Дело №2-335/2022

УИД 60RS0015-01-2022-000636-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 31 августа 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Удальцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 в размере 68 105 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга – 57 541 рубль 02 копейки; штраф 9 500 рублей; комиссии – 1 064 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 15 копеек,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.12.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка, в соответствии с условиями которого Ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в 160 000 рублей, в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет кредитных средств. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в результате чего на 04.05.2022 у него образовалась указанная задолженность, которая подтверждается соответствующей выпиской по указанному счету. Допущенные нарушения являются существенными, поэтому 15.12.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Ранее истец также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке приказного производства, однако, вынесенный по заявлению Банка судебный приказ, был отменен в связи с возражениями Ответчика.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.12.2013 между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «ХКФ Банк» путем совершения действий (акцепт) по принятию (аферты) заявления ответчика, был заключен договор RRD002187844362Q, согласно условиям которого, Банк выпустил и активировал Заемщику Кредитную банковскую карту № к текущему счету № с лимитом овердрафта 160 000 рублей и процентной ставкой 29,9% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты по нему путем совершения ежемесячных платежей до 25 числа каждого последующего месяца, что также подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 от 12.12.2013 и индивидуальными условиями банковского продукта Карта CASHBACK 29,9).

В соответствии с п.1.2.3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договор, срок кредита в форме овердрафта определен периодом времени от даты предоставления Кредита до момента его полного погашения по частям или досрочно.

Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, не имеется. То есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по указанному банковскому счету №. Таким образом, ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство уплачивать кредит, проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не опровергнут. Таким образом, универсальный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом для договора кредитной карты для Банка являлась активизация банковской карты.

Как указано истцом, в период с 12.12.2013 по 04.05.2022 заемщик воспользовался кредитными средствами, однако допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, как следует из выписки по указанному счету заемщика, ФИО1 действительно использовала заемные денежные средства, при этом последнее распоряжение заемными денежными средствами было произведено 28.08.2015.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов путем внесения на счет денежных средств надлежащим образом ФИО1 не исполнила. Последние платежи были осуществлены 05.08.2016 в размере 10 000 рублей и 27.12.2016 в размере 18 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, об использовании заемных средств в период после 28.08.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 15.12.2015 Банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, то есть фактически изменил срок исполнения договора, определенный в п.1.2.3 Условий Договора.

Кроме того, 08.11.2016 (что следует из почтового штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, которое поступило мировому судье 11.11.2016 и было удовлетворено путем вынесения судебного приказа №2-898/11/2016 от 15.11.2016.

Однако, 05.12.2016 указанный судебный приказ был отменен тем же мировым судьей, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом указанных норм права, положений условий договора, а также фактических обстоятельств, связанных с выставлением 05.12.2015 Банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013, суд приходит к выводу, что срок исполнения спорного кредитного обязательства был изменен.

Таким образом, срок течения исковой давности по данному спору начал течь 06.12.2015 и истек 06.12.2018. При этом заявление Истца о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района и сам факт вынесения указанного выше судебного приказа и его отмены не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку впоследствии судебный приказ был отменен.

Это следует из положений ст.204 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также суд учитывает, что каких-либо действий со стороны ФИО1, свидетельствующих о признании долга, что в силу ст.203 ГПК РФ может являться основанием для прерывания срока исковой давности, выполнено не было, так как доказательств этому не представлено. Напротив, от нее мировому судье поступили возражения относительно вынесенного 15.11.2015 судебного приказа, а также возражений по данному делу.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Истец обратился с настоящим иском в суд лишь 27.07.2022, то есть фактически спустя более, чем через три с половиной года после истечения срока исковой давности более пяти лет после отмены судебного приказа.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 в размере 68 105 рублей 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев