Дело № 22-1095/2023 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Витене А.Г.,

судей Погорелого А.И., Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Бирюкова Д.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая 3 малолетних детей, работающая начальником ОПС № Хотьково Урицкого почтамта УФПС Орловской области, несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с ФИО1 в пользу Управления Федеральной почтовой службы Орловской области – филиала АО «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 319 769 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержание апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения законного представителя потерпевшего ФИО2, осужденной ФИО1 и ее защитника Киселевой О.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении вверенного ей имущества и денежных средств АО «Почта России» в крупном размере на общую сумму 406 025 рублей 92 копейки, совершенном с использованием своего служебного положения – начальника Отделения почтовой связи Хотьково Урицкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Орловской области.

Преступление совершено в период времени с 15 сентября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в помещении Отделения почтовой связи по адресу: <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Бирюков Д.А. просит приговор суда изменить: усилить ФИО1 наказание, назначив 2 года лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 8000 рублей; признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; уточнить приговор ссылкой на п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ при учете беременности в качестве смягчающего наказание обстоятельства; отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указано, что согласно ч.1 ст.47 УК РФ и пп.8 и 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом такой запрет должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем назначенное осужденной наказание в виде лишения права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, уголовным законом с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не предусмотрено и не связано с совершенным преступлением. Кроме того, назначенное осужденной наказание является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере государству, так как потерпевшим по делу признано АО «Почта России», 100% акций которого принадлежат РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Полагает, что в связи с повышенной общественной опасностью совершенного преступления, того факта, что с момента возбуждения уголовного дела до настоящего момента причиненный преступлением ущерб не возмещен, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, возможно считать условным, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел беременность осужденной, при этом ошибочно сослался на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Приводит довод о том, что судом не дана оценка частичному возмещению ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 2000 рублей, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим по ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что поскольку судом не приведены мотивы признания исковых требований потерпевшего в сумме 319 769 рублей 80 копеек, то есть в меньшей сумме, чем размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, приговор суда подлежит отмене в этой части с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимой ФИО1, показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Ж.Ю.А., Р.З.И., С.В.А., Ш.Т.И., Й.А.А., Б.В.В., М.М.В., Л.М.А., П.В.А., А.О.Г. и С.А.Ю. по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.06.2022, осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.12.2022, выемки от 30.11.2022, 13.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 11.01.2023, 17.01.2023, 25.01.2023, 09.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023, 28.02.2023, подшивках документов №№, 2 и 3, инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей б/н от 01.11.2021, №u00000796 от 15.09.2021; копиях приказа №к/пр от 02.04.2020 о приеме на работу ФИО1; трудового договора № от 02.04.2020; договора №-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2020; должностной инструкции начальника ОПХ Хотьково Урицкого почтамта УФПС Орловской области №4.10.15.2.5.-2/12 от 11.01.2019, листа ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией 20.04.2020; положения об управлении ФПС Орловской области приказе №-п от 24.12.2021, Устава АО «Поста России», выписок из Протоколов № от 01.10.2019 АО «Поста России» и Правления АО «Почта России», Положения об обособленном подразделении АО «Почта России» - почтамте УФПС от 2019 года, служебных записок специалиста ГКУ Р.Е.А., врио начальника Урицкого почтамта С.В.А., распоряжения УФПС Орловской области №-пр от 01.02.2022 о передаче ОПС Хотьково Урицкого почтамта, №-р от 01.12.2021 о проведении внеплановой производственной проверки в ОПС Хотьково; актов: документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Хотьково от 15.09.2021, от 01.02.2022; инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС ф. АНФ 09/17 по состоянию на 15.09.2021, на 01.12.2021; отчётах: о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 ОПС Хотьково от 01.02.2022; по кассе №.01 о состоянии счетчиков ККТ с гашением №, №.01 о состоянии счетчиков ККТ без гашения № от 01.02.2022; по движениям товаров по виду цен на 2020-2021 годы; о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей; по собственным и комиссионным товарам за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 и товарные накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за 2020 и 2021 годы ОПС Хотьково 303277 УФПС Орловской области; кассовой справке форма МС-42 от 01.04.2020, 01.02.2022; сводных дневниках ОПС Хотьково за декабрь 2021 года за январь 2022 года (сшив); общей справке-расчёте к сумме недостач по ОПС Хотьково 3030277 Урицкого почтамта за период 2021-2022; справках-расчётах к сумме недостач по ОПС Хотьково 303277 Урицкого почтамта, для проверки ОПС от 03.12.2021, от 02.02.2022; актах: от 01.04.2020 приема-передачи остатка кассы, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей; инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 01.04.2020; инвентаризационных описях № от 31.03.2020; товарных накладных, счетах-фактуры за период с 2019 по 2021 годы; инвентаризационных описях УФПС Орловской области ОПС Хотьково 303277: №, №, № от 15.09.2021 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст.160 УК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденной, о правильности квалификации ее действий не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 как присвоения чужого имущества с использованием служебного положения, поскольку исходя из должностной инструкции от 11.01.2019 (т.3 л.д.50-60) и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2020 (т.2 л.д.164-167), согласно которым ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи осуществляла управление почтовым отделением; выполняла кассовые операции; контролировала оказание финансовых услуг; осуществляла реализацию товаров народного потребления и использование вверенных ТМЦ, находящихся на реализации ОПС; несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и денежных средств, то есть, будучи наделенной административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, совершила хищение вверенных ей денежных средств и ТМЦ путем их присвоения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 (от 15.12.2022) №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста и эксперта.

Следовательно, фактическая стоимость определяется именно уровнем розничных цен на продукцию, сведения о которых представлены потерпевшим.

С учетом перечисленных разъяснений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему в сумме 406 025 рублей 92 копейки, взяв за основу приговора, соответственно, сведения из справки-расчета к сумме недостачи исходя из стоимости ТМЦ в розничных ценах в общей сумме 184 922,20 рублей (т.4 л.д.152-165) и справки-исследования специалиста-ревизора № от 19.10.2022 в части недостачи наличных денежных средств в кассе в сумме 221 103,72 рублей (т.1 л.д.55-65), поскольку они основаны на бухгалтерских документах почтового отделения и согласуются в этой части с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1 в этой и с другими исследованными судом доказательствами.

Исходя из установленного судом размера имущественного ущерба в сумме 406 025 рублей 92 копейки, причиненного осужденной потерпевшему, и Примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст.160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, как присвоение чужого имущества в крупном размере.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу пп.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции по данному делу не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции, установив, что осужденная ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, добровольно перечислила потерпевшему 2000 рублей (т.4 л.д.207), оценку данному обстоятельству не дал.

Судебная коллегия считает, что добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2000 рублей в силу ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку беременность виновного лица может быть признана обстоятельством смягчающим наказание подсудимой на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с чч.1, 2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве основного наказания и состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По мнению судебной коллегии, данные положения закона были учтены судом не в полной мере, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания также заслуживают внимания.

Так, назначая осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд принял во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких, что ранее ФИО1 не судима, характеризуется положительно, замужем, имущественное положение семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие трех малолетних детей, беременность, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем это решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.6, 60 УК РФ, поскольку назначенное реальное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1 такого вида наказания, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства, связанные с его совершением и последующим поведением осужденной. Назначенное наказание не отвечает также принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных учреждениях, которое не соответствует положениям ст.47 УК РФ и Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ».

Учитывая перечисленные выше положения уголовного закона, всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты и исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ следует считать условным. При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на осужденную обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

Исходя из общественной опасности и обстоятельств содеянного осужденной, данных об ее личности, имущественного положения ее и ее семьи, доводы заместителя прокурора о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, удовлетворению не подлежат, так как ее исправление возможно в условиях отбывания основного наказания.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, при этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску, в том числе и в случае признания иска.

По смыслу ст.44 УПК РФ и ст.131 ГПК РФ в их взаимосвязи, исковое заявление, предъявляемое в уголовном деле, должно подаваться в письменной форме, содержать, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении УФПС Орловской области – филиала АО «Почта России» от 29.12.2022, предъявленном истцом в ходе предварительного расследования, заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 319 769 рублей 80 копеек, сложившегося при хищении ФИО1 денежных средств и товарно-материальный ценностей, при этом в качестве доказательств истец сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.10.2022, расчета суммы иска не приведено (т.1 л.д.178).

Между тем, уголовное дело возбуждено по факту присвоения денежных средств и товарно-материальный ценностей УФПС Орловской области в размере 403 750 рублей 92 копеек, ФИО1 обвинялась и признана виновной в присвоении денежных средств и товарно-материальный ценностей потерпевшего в сумме 406 025 рублей 92 копейки, при этом в деле имеется квитанция о внесении осужденной 17.03.2023 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

В суде первой инстанции исковые требования истцом не уточнялись, обоснованность суммы иска не проверялась, внесенные осужденной денежные средства не учитывались.

Доводы представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО2 в апелляционной инстанции о том, что сумма иска складывается, в том числе из стоимости ТМЦ по учетным ценам, не могут быть признаны обоснованными, так как из исследованных судом первой инстанции доказательств – справки-расчета о сумме недостачи ТМЦ в учетных ценах, данная сумма недостачи составляет 108 032 рублей 90 копеек (т.3 л.д.76-89), в связи с чем с учетом присвоенных денежных средств общий ущерб составил бы 329 136 рублей 62 копейки (108 032,90 + 221 103,72 = 329 136,62), что противоречит заявленным исковым требованиям. Других обоснований исковых требований в апелляционную инстанцию представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020, в том случае, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отменен с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу УФПС Орловской области – филиала АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 319 769 рублей 80 копеек нельзя признать законным и обоснованным в виду отсутствия расчетов суммы иска, ее обоснования, неустранимости противоречий между суммой иска и причиненным преступлением ущербом, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционное представление заместителя прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Бирюкова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 в части гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной почтовой службы Орловской области – филиала АО «Почта России» денежных средств в сумме 319 769 рублей 80 копеек отменить, и передать гражданский иск УФПС Орловской области – филиала АО «Почта России» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании беременности ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

назначить ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, в установленные инспекцией дни.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи