УИД 77RS0023-02-2025-008495-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7228/2025 по иску Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дипломатическая академия МИД России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 04 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор № Со-6/24, по условиям которого истец обязался прикрепить ответчика для получения консультационных услуг для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, а ответчик обязался оплатить образовательные услуги в сроки и в порядке, установленные Договором. В нарушение условий Договора ответчик не оплатила образовательные услуги за третий и четвертый семестры обучения, в связи с чем образовалась задолженность. Приказом ректора Академии от 20.01.2025 № 11-07-34 ответчик откреплена от Академии с 18.12.2024 в связи с нарушением условий по оплате. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты образовательных услуг за период с 11.04.2024 по 24.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Дипломатическая академия МИД России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 04 апреля 2023 года между ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» (Академия) и ФИО1 (Соискатель) был заключен договор № Со-6/24, согласно которому Академия обязуется прикрепить Соискателя для получения консультационных услуг для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности 5.5.4. Международные отношения, глобальные и региональные исследования, а Соискатель обязуется оплатить образовательные услуги в сроки и в порядке, установленные Договором. Указанный Договор подписан сторонами, его условия ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата осуществляется по полугодиям (каждые 6 месяцев) в размере половины годовой стоимости образовательных услуг. Согласно пункту 4.3 Договора оплата за первый семестр обучения производится Соискателем не позднее 10 апреля 2023 года, оплата за второй семестр – не позднее 10 октября 2023 года, оплата за третий семестр – не позднее 10 апреля 2024 года, оплата за четвертый семестр – не позднее 10 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате образовательных услуг. В нарушение условий Договора ответчиком не были оплачены образовательные услуги за третий семестр (срок оплаты до 10 апреля 2024 года) и за четвертый семестр (срок оплаты до 10 октября 2024 года). Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, соответствующим условиям Договора и требованиям закона, размер задолженности ответчика по оплате образовательных услуг за третий и четвертый семестры обучения составляет сумма. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком сумма за третий семестр (при установленной Договором стоимости сумма) и сумма за четвертый семестр, с учетом произведенных частичных оплат.

Приказом ректора Академии от 20 января 2025 года № 11-07-34 ответчик ФИО1 откреплена от Академии с 18 декабря 2024 года в связи с нарушением условий по оплате платных образовательных услуг. Действие договора об оказании платных образовательных услуг ФИО1 считается завершенным с 18 декабря 2024 года.

Истцом в адрес ответчика 04 февраля 2025 года была направлена досудебная претензия № 11-13-429 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате образовательных услуг и неустойки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности по оплате образовательных услуг в размере сумма, равно как и доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно правильности расчета задолженности и неустойки, от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора за каждый день просрочки Соискатель выплачивает Академии неустойку в размере 0,25% от годовой стоимости обучения за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты образовательных услуг за период с 11 апреля 2024 года по 24 февраля 2025 года, размер которой составил сумма. Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и периоду просрочки, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки (0,25% за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый в договорной практике размер ответственности, а период просрочки и сумма задолженности являются значительными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дипломатической академии МИД России к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН <***>) задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № Со-6/24 от 04 апреля 2023 года в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты образовательных услуг за период с 11 апреля 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.