Дело №2-2645/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 рубля 50 копеек, сумму расходов по оплате услуг нотариуса 2180 рублей, штраф в сумме 92361 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 315 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>. <дата> в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года в удовлетворении его обращения отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, чтоШирокову Д.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> государственный номер <номер>

27 декабря 2021 года в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ответственность ФИО3–ООО «Зетта Страхование».

25 января 2022 года САО «ВСК» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 76/02-220а.

1 февраля 2022 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составило акт № 76/02-220а ДОП.

15 февраля 2022года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

После проведения осмотра транспортного средства истца, ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 рублей, с учетом износа –42100 рублей.

2 марта 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42076 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №70237.

В связи с поступлением от истца претензии относительно суммы выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» организовало дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО «АВС-Экспертиза» по результатам дополнительной оценки указанной стоимости 25 ноября 2022 года изготовило заключение № 8482229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55200 рублей, с учетом износа 42600 рублей.

Письмом от 12 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на услуги нотариуса.

Решением последнего от 2 марта 2023 года № <номер> в удовлетворении требованийФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Отказывая в удовлетворении требованийФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и поэтому сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. При этом финансовый уполномоченный организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению № У-23-9811/3020-004, изготовленному ИП ФИО8 по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57300 рублей, с учетом износа – 39600 рублей.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 15 февраля 2022 года об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то есть возместить стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей.

Определением суда от 27 апреля 2023 года для установления указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. При этом суд исходил из сомнений в правильности выводов по указанному вопросу, сделанных ИП ФИО8 заключении, изготовленном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.Так, как следует из заключения, ИП ФИО8 проводил соответствующую оценку без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как в силу пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства; осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний; результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра ИП ФИО8 в экспертном заключении, положенном в основу решения №У-23-9811/3020-004 от 20 февраля 2023 года, отсутствует. При этом в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра – на основании представленных материалов. Какие–либо дополнительные материалы экспертом ИП ФИО8 не исследовались. Выводы эксперта расходятся с актами осмотра и фотографиям с осмотра транспортного средства от САО «ВСК».

Согласно заключению № 033, изготовленному ООО Юридический центр «Правое дело» во исполнение указанного определения суда, транспортное средство ToyotaLandCruiser, государственный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО9, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2021 года, в соответствии с материалами дела получило следующие повреждения:

1. Бампер задний — смещение c посадочных мест креплений, повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещин, задиров до пластика, c разрывом основания пластика по месту креплений.

2. Глyшитель задняя часть — смещение c посадочного места крепления, изгиб в задней части выхлопной трубы.

3. Датчик парковки задний левый внутренний — смещение c мест креплений.

4. Накладка заднего бампера верхняя — глубокие задиры по текстypной поверхности.

5. Борт откидной задний — вмятина c изгибом по ребру жесткости в нижней части c изгибом каркаса по внутренней части, задиры по лакокрасочному покрытию до грунта.

6. Фонарь противотyманный задний левый — задиры по наружной части рассеивателя.

7. Датчик парковки задний левый наружный — повреждение лакокpасочного покрытия до основания, изгиб c вытяжением пластика по основанию корпуса.

8. Защита угловая задняя левая — разрыв основания материала по месту креплений.

9. Надставка боковины задняя левая нижняя — изгиб металла в задней нижней части в месте крепления защиты угловой задней левой.

10. Кронштейн задней поперечины нижний — изгиб по ребру жесткости, смещение c посадочных мест креплений.

11. Кольцо датчика парковки заднего левого наружного — повреждение лакокрасочного покрытия до основания.

12. Облицовка борта откидного заднего — вытяжение пластика по ребру жесткости усиливающему основание.

13. Глушитель средняя часть — смещение c посадочных мест креплений, c изгибами по основанию выхлопной трубы.

14. Глушитель передняя левая часть — изгиб по основанию выхлопной трубы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2021 года на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 226800 рублей, с учетом износа 122100 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании доводы об обратном судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенной нормой приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного приказа эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО10 имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» № 772400404592 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом ЧОУ ДПО «Приуральский центр дополнительного профессионального образования» № 022406557722 по программе профессиональной переподготовки «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», сертификат некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» № 2021/07-665 о сертификации ФИО10 по специализации «Основы судебной экспертизы» 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), что свидетельствует о его соответствии вышеприведенным требованиям пункта 8 приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277.

Критические суждения о проведенном экспертом ФИО10 исследовании и основанных на нем выводах, приведенные в представленной истцом в материалы дела рецензии Агентства Независимой Оценки «Константа», не могут быть приняты судом во внимание как доказательство недостоверности заключенияООО Юридический центр «Правое дело», поскольку они основаны на выводах лица, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу вышеуказанное заключение ООО Юридический центр «Правое дело» и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 184723 рубля 50 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам судебной экспертизы (226800 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (42076 рублей 50 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 92361 рубль 75 копеек из расчета:184723 рубля 50 копеекх 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, между тем суд не усматривает к этому оснований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг нотариуса 2180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 315 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4894 рубля 47 копеек.

Как следует из заявления ООО Юридический центр «Правое дело», вознаграждение названной экспертной организации не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг по оценке составила 40000 рублей. С учетом положения части 1 статьи 94, части 3 статьи 95 ГПК РФ с ответчикав пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию вознаграждение в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 184723 рубля 50 копеек, штраф в сумме 92361 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения 9000 рублей, по оплате почтовых услуг 315 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4894 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.