№ 2а-2426/25
23RS0047-01-2025-003284-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2 И.В. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором просил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 до вступления в законную силу решения суда по административной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение действующего законодательства, поскольку на момент его взыскания требования исполнительного документа были исполнены. При этом, ФИО3 не было известно о наличии ИП в отношении него ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав ФИО2 И.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФИО2 (далее - Отдел) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Фирма «Гравитон» (ИНН <***>) 5 621 123 689 (пять миллиардов шестьсот двадцать один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Более того в качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.
В соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 29.01.2025постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством единого портала государственных услуг в личный кабинет сервиса «Госуслуги», однако, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не ознакомился.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено в форме электронного документа в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и считается прочитанным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ч. 2.1 ст. 14, ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а также п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения.
В связи с не ознакомлением должником с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в сервисе «Госуслуги», ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 И.В., принято решение о направлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 350047, ФИО2, <адрес>, что подтверждается ШПИ: 35006305003056, однако, согласно отчету об отслеживании письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником также проигнорировано, возвращено в связи с истечением срока хранения.
При этом в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела от представителя должника ФИО6, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства вх. №-Х.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела от представителя должника ФИО6, поступило заявление о направлении должнику материалов исполнительного производства по указанному адресу и электронной почте вх. №-Х.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 И.В., вышеуказанные ходатайства представителя должника рассмотрены, и приняты соответствующие решения по ним, а именно:
1) по ходатайству представителя должника ФИО6 с вх. №-Х, ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), данное постановление посредством заказной почтовой корреспонденции направлено заявителю с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается ШПИ: 35006305003810. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции данное постановление с приложением копии постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако, как представителем должника ФИО6 так и самим должником ФИО3, проигнорировано получения вышеуказанных процессуальных документов, и лишь ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено адресатом.
2) По ходатайству представителя должника ФИО6 с вх. №-Х, ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которого ведущий судебный пристав — исполнитель постановил «Ознакомить представителя должника с материалами исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 по 18:00», данное постановление по средством заказной почтовой корреспонденции направлено заявителю, что подтверждается ШПИ: 35006305003827. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции данное постановление с приложением копии постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако, как представителем должника ФИО6, так и самим должником ФИО3, проигнорировано получения вышеуказанных процессуальных документов, и лишь ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено адресатом.
При этом судом установлено, что в своих обращениях представитель должника ФИО6, указывал регистрационный номер исполнительного производства, а также дату возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об осведомленности, как должника, так и его представители, о наличии исполнительного производства. Кроме того в сети интернет имеется банк данных исполнительных производств, что не ограничивает стороны исполнительного производства, в получении актуальной информации о возбужденных исполнительных производств.
Вместе с тем, данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного в рамках уголовного дела № при оглашении приговора, по которому также указывалось на удовлетворение гражданского иска, что само по себе подразумевает дальнейшее принудительное взыскание.
В связи с чем, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 393 478 658,29 рублей.
На основании изложенного довод административного истца о том, что нарушен порядок уведомления должника, не находит своего подтверждения.
При этом, меры по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП должником не применялись, и не применяются по день рассмотрения настоящего иска, как полностью, так и частично. Обратного суду не представлено.
Таким образом, довод административного истца выразившийся в отсутствие вины должника в не исполнении требований исполнительного документа, также не находит своего подтверждения.
Как указывалось ранее, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод административного истца, выразившийся в отсутствии доказательств уведомления должника, также не находит своего подтверждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа не имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Соответственно 5 621 123 689,86 рублей (сумма основного долга по исполнительному производству) * 7% = 393 478 658,29 рублей.
В связи с чем довод административного истца в части несоразмерности взыскания исполнительского сбора, также не находит своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Требования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, административным истцом исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ФИО7, что также соответствует требованиям ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного довод истца в части нарушения процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не находит своего подтверждения.
Требование административного истца о приостановлении исполнительного производства, также не подлежит удовлетворению, поскольку может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, приведенные в административном иске обстоятельства не позволяют судить об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлены, принятие административным истцом мер к своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа не подтверждено.
Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 данного Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024.
Судья А.А. Прибылов