77RS0012-02-2024-017166-50
№ 2-2400/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/25 по иску ООО «Базис-Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Базис-Групп» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ООО «Базис-Групп» является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ФИО1 с 26.08.2021 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором установлен кондиционер на фасадной части здания. На часть помещения истца стекает вода, чем разрушает имущество ООО «Базис-Групп». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и правовые инновации», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки за услуги представителя в размере сумма
Представитель истца ООО «Базис-Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчика, также оспаривал сумму ущерба.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ООО «Базис-Групп» является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик ФИО1 с 26.08.2021 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором установлен кондиционер на фасадной части здания.
Согласно пояснениям представителя истца, кондиционер установлен ответчиком с нарушениями, в связи с чем на часть помещения истца стекает вода, чем разрушает имущество ООО «Базис-Групп».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и правовые инновации», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет сумма
Ответчик сумму ущерба и представленное заключение эксперта оспаривал.
В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 29.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».
Согласно заключению экспертов, выявлены следующие повреждения помещения ООО «Базис-Групп»: на крыльце перед входом в стоматологическую клинику выявлены следы загрязнения плитки, потемнение, недостатки лакокрасочного покрытия на входной двери в клинику, отслоение окрасочного слоя, локальная деформация нижней части полотна двери. Локальное отслоение окрасочного слоя на нижней части фасада входной группы.
Недостатки, выявленные на крыльце перед входом в стоматологическую клинику: следы загрязнения плитки, потемнение, возникли непосредственно от воздействия попадающего конденсата кондиционера в квартире 26.
Рыночная стоимость устранения повреждений, возникших вследствие попадания конденсата из наружного блока кондиционера, размещенного на 8 этаже здания по адресу: адрес составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Также, по ходатайству стороны в ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, который полностью поддержал заключение, пояснил суду, что в ходе исследование проводилось все необходимые измерения и исследования, которые были необходимы для ответов на поставленные судом вопросы; объект оценочной экспертизы был исследован путем осмотра и обзорной фотосьемки, вопреки утверждениям представителя истца была произведена фотофиксация кондиционера как на фасаде здания, так и вид из окна квартиры ответчика. Эксперимент для определения зоны попадания конденсата не производился, поскольку этого не требовалось, так как было установлено и зафиксировано попадание воды от кондиционера ответчика на объект истца, что описано в исследовательской части. При определении рыночной стоимости устранения повреждений применялся ресурсно-индексный метод, поскольку этот метод используется для определения рыночной стоимости, по сути является набором расценок, утвержденных государством, которые отражают среднюю рыночную стоимость, выводы экспертного заключения поддержал.
Представленная представителем истца рецензия ООО «Экспертиза и правовые инновации» на заключение судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для назначения судом повторной экспертизы, а также допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы, как правило редко могут удовлетворить обе стороны одновременно, так как их интересы противоположны, в связи с чем, естественно, что сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Иные доводы не имеют юридического значения и не являются основанием для взыскания суммы ущерба в большем размере или отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение оценки (досудебного исследования) в размере сумма Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере сумма
В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, требования истца удовлетворены частично, оплата экспертизы осуществлена ответчиком, с ООО «Базис-Групп» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Поскольку ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по изложенным выше основаниям, истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере сумма, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......, СНИЛС <***>) в пользу ООО «Базис-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ООО «Базис-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......, СНИЛС <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Управление судебного департамента возвратить ООО «Базис-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные в счет оплаты стоимости повторной экспертизы по делу, в назначении которой заявителю было отказано.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 9 апреля 2026 года.
Судья фио