Копия

№

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО2 произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей ответчику ФИО3 Размер ущерба, причиненного затоплением, определенный в соответствии с отчетом ООО «ОК «Паритет» №-КВУ/21, составил 64 530 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 95 566,80 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, пояснила, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива квартиры истца ответчик не присутствовала, полагает, что затопление произошло вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Указала на то, что, по ее мнению, именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия вины ответчика в затоплении его квартиры. В этой связи вина ответчика не установлена и не доказана. Также полагала, что поскольку имущество истца было застраховано, то ущерб истцу подлежит возмещению за счет страховой выплаты. При этом не согласилась с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных в результате залива квартиры истца, установленной судебной экспертизой, ссылаясь на то, что истцом произведен ремонт в квартире, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения в результате затопления пола в квартире истца, просила исключить судебную экспертизу из числа доказательств. Помимо прочего просила исключить из доказательств, как недопустимые, и акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СОФ», поскольку в актах от одной и той же даты указаны разные объемы затопления, в частности в одном акте указано на наличие повреждений в коридоре обоев при затоплении, тогда как в другом – на затопление в коридоре не указано.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «СОФ», конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А».

В соответствии с исковым заявлением из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> «А» является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, пописанными начальником участка, техником участка ООО УК «СОФ» в присутствии ФИО2, причиной затопления квартиры истца являлось срыв шланга, идущего к унитазу, в <адрес> по адресу: <адрес> «А». В результате затопления пострадали комната, где над входной дверью, на потолочном перекрытии имеется желтое пятно размером 125х40 см, вздутие и отслоение окрасочного слоя длиной 50 см., справа от окна на потолочном перекрытии пятно желтого цвета размером 110х50 см, вздутие и отслоение окрасочного слоя размером 90х50 см, слева от окна на потолочном перекрытии пятно желтого цвета размером 15х15; кухня – слева от окна на потолочном перекрытии пятно желтого цвета размером 30х30 см., отслоение обоев; коридор - следы намокания и отслоения обоев. <адрес> намокания 0,3 кв.м.

Как следует из заключения №-КВУ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная компания ПаритетЪ», в обследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, Ястынская, <адрес> «А» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 64 530 руб. При этом, как следует из акта осмотра экспертной организацией квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений в результате затопления соответствует, объему затопления, указанному в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись и указанными выводами и размером ущерба в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из судебного заключения эксперта ГПКК «Центр независимой оценки» при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в местах, имеющие повреждения от затопления, на момент осмотра выполнены отделочные работы: в зале положен линолеум и плинтуса, стены обклеены новыми обоями, на потолках - краска, штукатурка, багет (потолочный плинтус). Для ответа на поставленные пред экспертной организацией вопросы эксперт произвел анализ фотографий поврежденной квартиры, представленных истцом, в том числе фотографии, имеющихся в отчете ООО «Оценочная компания ПаритетЪ» №-КВУ/21, а также анализ акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК «СОФ», акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочная компания ПаритетЪ», после чего эксперт провел осмотр и обмер части квартиры, подвергшейся затоплению. С учетом проведенного расчета экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в связи с затоплением, составляет 95 566 руб.

При этом о проведении осмотра квартиры в связи с проведением судебной экспертизы ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 были заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ предупреждены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 167), однако на осмотр квартиры не явились.

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, указала на несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой, по ходатайству представителя ответчика судом обеспечена явка эксперта ФИО7 В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 пояснил, что в процессе проведения экспертизы при осмотре квартиры истца были обнаружены следы воздействия воды на финишное покрытие пола, а именно линолеум (вздутие, коробление), более того под линолеумом им обнаружены следы плесени (грибка), который возникает при длительном воздействии воды (после затопления оперативно не вскрыли поврежденный участок, не высушили). В отношении повреждения двери эксперт указал, что замена двери в квартире истца не требуется, в заключении экспертизы указано лишь на ее регулировку.

На запрос суда конкурсным управляющим ООО УК «СОФ» представлен ответ о том, что у него отсутствует документация о подтоплении квартиры истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы ему не передавались. В связи с признанием ООО УК «СОФ» банкротом, управление домом по адресу: <адрес> «А» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Сибирь Сервис».

В соответствии с представленной стороной истца справкой ООО УК «Сибирь Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не обращался в управляющую компанию по вопросам затопления в принадлежащем ему помещении. Заявок по указанному адресу в журнале регистрации не имеется.

Оценив заключение экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК ПФ, суд считает возможным принять их в качестве доказательств. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, анализа представленного фотоматериала о следах затопления, отснятого после затопления, являются обоснованными и не содержат противоречий, подтверждены расчетами.

Доказательств иного размера ущерба либо причин затопления ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертизы. Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества либо еще одного затопления произошедшего позднее рассматриваемого события. Более того, высказывая возражения по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что виновной в затоплении квартиры является ООО УК «СОФ», сторона ответчика не привела ни одного аргумента, не назвала ни одной иной причины затопления квартиры истца по вине данной управляющей компании, осуществлявшей на тот период времени управление многоквартирным домом.

Причина затопления квартиры истца указана в акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК «СОФ». Сторона ответчика, на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность доказывания своей невиновности, причину затопления, указанную в акте, не опровергла. Ходатайство представителя ответчика об исключении названных актов из доказательств, как не отвечающим требованиям допустимости, со ссылкой на то, что они противоречат друг другу, так как указан разный объем повреждений в квартире истца в результате затопления, судом не принимаются. Действительно, в имеющихся актах имеются расхождении в части указания на следы затопления в коридоре в квартире истца. Но вместе с тем, наличие следов затопления в коридоре было подтверждено в результате осмотра квартиры истца через непродолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ) после затопления экспертной организацией ООО «Оценочная компания ПаритетЪ». В этой связи суд не находит убедительных оснований для исключения названных актов из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о возмещении истцу ущерба за счет страхового возмещения. Согласно представленному истцом в материалы дела письму ООО «Абсолют Страхование», страховая компания, рассмотрев заявление ФИО2 о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением внутренней отделки квартиры в рамках Полиса №F-0041647/20 от ДД.ММ.ГГГГ по комбинированному ипотечному страхованию, указала, что внутренняя отделка квартиры не являлась объектом страхования, а, следовательно, страховщиком истцу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для такой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истца в результате затопления ответчиком не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если его стоимость выросла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга, идущего к унитазу, в <адрес> по адресу: <адрес> «А», собственником которой является ответчик. Указанный шланг не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Так как обслуживает лишь квартиру ответчика, а не более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, как собственником имущества, обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, непринятия мер по предупреждению причин затопления, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления в размере 95 566,80 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским ГОВД <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95 566,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 667 руб., всего – 98 233,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова