Дело №2а-94/2022 КОПИЯ 59RS0044-01-2021-003181-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чусовой 11 октября 2022 года
Чусовской городской суда Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца Шемякин Р.А.,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом с применением средств аудиопротоколирования видеоконференцсвязи административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного отказа в оказании юридической помощи, возложении обязанности не чинить препятствия в получении квалифицированной юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №35 ГУФСИН России по Пермскому краю» (ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю), о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей за неправомерный отказ в предоставлении квалифицированной юридической помощи в ходе проведения административных комиссий учреждения ..., возложении обязанности не чинить препятствия в получении квалифицированной юридической помощи.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю на условиях особого режима содержания. ... года, понимая, что административной комиссией учреждения на него будет наложено взыскание, в своих письменных объяснениях заявил ходатайство о вызове представителя для защиты своих прав на административной комиссии. В предоставлении квалифицированной юридической помощи ему было отказано. Данный отказ считает незаконным, просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 350 000 рублей, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствие в истцу ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В соответствии со 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что при написании объяснения по факту выдвинутого в отношении него нарушения, понимал, что вопрос будет рассматриваться на административной комиссии. По этой причине в письменном объяснении ... указал на необходимость присутствия юриста – Шемякина Р.А. при рассмотрении административной комиссией вопроса о взыскании. На тот момент имелось решение Чусовского городского суда Пермского края от ... которым было подтверждено его право пригласить данного защитника. Свидание предоставлялось по договоренности на основании его предварительного звонка представителю. На свое заявление получил отказ в устной форме на заседаниях административной комиссии. Данные действия считает незаконными, нарушающими его конституционные права. Совершение административным ответчиком незаконных действий влечет взыскание в его пользу компенсации, установленной законом. На иске настаивает.
Представитель истца Шемякин Р.А. доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что ранее неоднократно приезжал в исправительное учреждение, чтобы оказать юридическую помощь ФИО1 Выезд в И ИК-35 ГУФСИН России по пермскому краю он планировал заранее, после поступления звонка от истца. Был готов приехать и на этот раз. В этот раз звонка не было. О том, что ФИО1 содержался в штрафном изоляторе, узнал впоследствии в конце апреля 2021 года.
Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 исковые требования не признал. В своих объяснениях указал на то, что допуск защитника на заседание административной комиссии исправительного учреждения на режимную территорию, недопустим. В иных формах препятствий для оказания юридической помощи ФИО1 никто не чинил. Для этого была необходима инициатива осужденного. ФИО1 такой инициативы не проявил. Также указал, что вопрос о правомерности действий ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю был предметом судебной оценки по другим исковым требованиям ФИО1, рассмотренным Свердловским районным судом г. Перми, действия исправительного учреждения были признаны правомерными.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю ФИО3 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства (л.д. 163-165, 180). В письменном отзыве на исковое заявление указала, что факт несения физических и нравственных страданий, причинная связь между незаконными действиями государственного органа, его должностных лиц, и наступившими последствиями, равно как и сама незаконность действий, должны быть доказаны истцом (л.д. 74).
Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные возражения, материалы дела, видеозаписи, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правоотношения, связанные с реализацией осужденным, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации закреплены в части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизировано в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным. Реализация осужденными права на помощь защитник, как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу, и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату – оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оценке обеспечения права на доступ к квалифицированной юридической помощи судам следует учитывать, в какой срок с момента ограничения свободы была предоставлена возможность реализации данного права, в том числе посредством связи с защитником (адвокатом) по телефону, длительность и конфиденциальность беседы с защитником (адвокатом) в зависимости от режима мест принудительного содержания (часть 3 статьи 27.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", часть 4 статьи 89 УИК РФ и т.д.).
Принимая во внимание то, что административный истец заявляет требования о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности устранить допущенные в апреле 2021 года нарушения, а также о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания в ФКУ ИК №35 ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящее время, суд полагает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой, не имеется.
Из объяснений ФИО1, а также исследованных судом копий исковых заявлений, решений Свердловского районного суда г. Перми, следует, что требования ФИО1, связанные с незаконностью примененных в отношении него мер взыскания, находились на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Перми по состоянию на ..., т.е. менее чем через три месяца после совершения оспариваемых действий, до окончания их разрешения по существу истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением
Срок обращения в суд ФИО1 с административным исковым заявлением ... не пропущен, так как ФИО1 непрерывно совершал действия по оспариванию нарушения своих прав и законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... осужденный ФИО1 года был уведомлен о том, что допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в виде нарушения формы одежды, а именно был обут в обувь неустановленного образца. Данные обстоятельства следуют из объяснений административного истца а также копии письменных объяснений ФИО1, датированных ...
Вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение был предметом рассмотрения административной комиссии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, состоявшейся .... На истца было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.
Кроме того, ... осужденный ФИО1 года был уведомлен о том, что допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в виде хранения запрещенных предметов на рабочем месте в помещении птичника. Данные обстоятельства следуют из объяснений административного истца, а также копии письменных объяснений ФИО1, датированных ...
Вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение был предметом рассмотрения административной комиссии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, состоявшейся .... На истца было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.
В письменных объяснениях от ... административный истец ФИО1 заявил ходатайство о вызове для защиты своих прав постоянного представителя Шемякина Р.А., указав при этом номер его мобильного телефона.
При проведении заседания административной комиссии ... ФИО1 повторно было заявлено о необходимости участия в заседании комиссии представителя Шемякина Р.А., на что были получены разъяснения о том, что осужденный вправе привлечь защитника в иной форме, в том числе при помощи свидания наедине, что помимо объяснений истца подтверждается исследованной видеозаписью проведения заседания комиссии.
Доказательств того, что при проведении заседания административной комиссии ... ФИО1 заявлялось устное ходатайство о необходимости участия в заседании комиссии представителя Шемякина Р.А., исследованные судом материалы дела, включая видеозапись проведения заседания комиссии, не содержат.
В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административных ответчиков судом исследовались поданные ФИО1 в Свердловский районный суд г. Перми административные исковые заявления, а также судебные акты:
- по административному делу №... по иску ФИО1 к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа №1 от ... «О создании комиссии исправительного учреждения» в части отсутствия в данном приказе права осужденного пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, быть уведомленным о проведении комиссии, о возложении обязанности внести в Положение о комиссии исправительного учреждения пункт: «осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, а так же других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, быть уведомлены о проведении комиссии, о времени и месте проведения комиссии» (л.д. 88-91, 132-134)
- по административному делу №... (№...) по иску ФИО1 к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, врио начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 о признании постановления от 14.04.2021 о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из облегченных в строгие условия отбывания наказания, незаконными (л.д. 15-18, 62-69, 135-140).
- по административному делу №... (№...) по иску ФИО1 к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, врио начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ... о признании постановления от ... о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, незаконным (л.д. 9-12, 50-59, 140-144, 174-178).
Доводы истца ФИО1 о том, что при рассмотрении вопроса о применении мер взыскания ... он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника Шемякина Р.А., что является нарушением положений ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, были предметом рассмотрения и оценки по данным ранее рассмотренным административным делам.
Выводы о несостоятельности доводов ФИО1, ссылавшегося на противоправность поведения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, нарушение установленной процедуры наложения взысканий в связи с ограничением права пользоваться помощью защитника непосредственно в ходе применения меры взыскания, включая неучастие защитника Шемякина Р.А. в заседаниях административной комиссии ... содержатся в решении Свердловского районного суда г. Перми от ... по делу №..., вступившем в законную силу ... (л.д. 135-139); а также в решении Свердловского районного суда г. Перми от ... по делу №... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ... (л.д. 140-144, 174-179).
Ошибочность доводов истца о необходимости нормативного закрепления права осужденного на участие его представителя в заседании административной комиссии, а также возможности последнего участвовать в таком заседании, нашла свое отражение в решении Свердловского районного суда г. Перми от ... по делу №... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12.09.2022 (л.д. 88-91, 132-134).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, проведение заседаний административной комиссии ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ... в отсутствие представителя истца Шемякина Р.А. получило свою оценку как правомерное при рассмотрении судами других административных дел, в котором участвуют эти же лица. Основания для повторного исследования и повторной оценки поведения административного ответчика в данной части у суда отсутствуют.
Судом проверен доводы истца о том, что при наложении взысканий со стороны ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю было нарушено его право на получение юридической помощи в иных формах ее предоставления.
В частности, положения части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, а также возможность получения консультации.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что до ... истец ФИО1 отбывал наказание в облегченных условиях содержания. Данные условия не препятствовали истцу в реализации права на телефонные переговоры, закрепленные в п.п. 84-85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №...
О том, что в отношении него планируется рассмотреть вопрос о применении взыскания, истец узнал 06.04.2021 при написании письменного объяснения, а также 08.04.2021 при написании такого объяснения по второму нарушению.
Сведения о том, что истец обратился к квалифицированному юристу чтобы получить юридическую помощь, реализовал свое право на телефонные переговоры, на получение свиданий, суду не представлены.
Судом не установлено наличие каких-либо препятствий со стороны ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю относительно прибытия представителя Шемякина Р.А. для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 на конфиденциальном свидании в соответствии с пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №...
Представитель истца пояснил, что готов был приехать для оказания юридической помощи, но ими не была согласована определенная дата, о том, когда именно нужно было приехать, ФИО1 не сообщил.
Наличие записи о необходимости получения юридической помощи в письменных объяснениях ФИО1 от ... (л.д. 87) также не образует противоправности в поведении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Уголовно-исполнительным законодательством обязанность по организации оказания квалифицированной юридической помощи осужденному на учреждение уголовно-исполнительной системы не возложена.
В любом случае, инициатива в реализации своего права на получение юридической помощи, как в форме свидания с лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь, так и в форме консультации, в том числе путем телефонных переговоров, должна исходить от истца (п. 79, раздел XV Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждения №...
Доводы истца о том, что его право на получение юридической помощи подтверждено письмами ГУФСИН России по Пермскому краю суд находит ошибочными. Данные письма от ... содержат разъяснения прав и обязанностей осужденного, носят общий характер, оценки определенной ситуации, связанной с оказанием юридической помощи ФИО1 Шемякиным Р.А. не содержат (л.д. 97, 157-160).
Таким образом, административный истец не доказал, что им совершались действия, проявлялась инициатива, направленная на получение квалифицированной юридической помощи со стороны представителя Шемякина Р.А., в чем бы ему неправомерно создавались препятствия со стороны ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Не присутствие Шемякина Р.А. лично при рассмотрении вопросов о наложении взысканий на ФИО1 на заседаниях административной комиссии, проходивших на территории исправительного учреждения, противоправности поведения ответчика также не образует.
В связи с чем по настоящему административному делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Соответственно отсутствуют основания для возложения обязанности по совершению каких-либо действий либо не совершения каких-либо действий на административного ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Государственная пошлина в сумме 300 рублей административным истцом ФИО1 уплачена 04.04.2019, согласно чеку-ордеру №16 (л.д. 3). В удовлетворении исковых требований отказано, оснований взыскивать государственную пошлину с ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья подпись Е.В. Куренных
Копия верна: судья