Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- адвоката Полищук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 72237 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества- 49452 рубля, утраченный заработок в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг по слитию воды с натяжного потолка в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 282 рубля 38 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ........ Вечером *** истец в помещении кухни своей квартиры обнаружил следы протечки. Причиной залива являлась поломка водоотвода в квартире, которая находится над жилым помещением истца. *** истцом вновь были обнаружены следы залива квартиры. Натяжной потолок в кухне под тяжестью воды отвис, следы подтеков имелись на стояке ГВС, на стояке газовой трубы, поврежден кухонных гарнитур, обои, штукатурка. При включении автомата световых приборов произошло короткое замыкание. При осмотре квартиры и домового оборудования представителями ООО УК «Добрый сосед» не было выявлено причин затопления квартиры. Предположительно было установлено, что причина в неисправности системы водоснабжения в ........ *** истец подал официальное заявление с просьбой составить акт залива помещения кухни, создать комиссию для выявления и устранения систематического затопления. *** специалистами ООО УК «Добрый сосед» был произведен дополнительный осмотр квартиры истца и проверка затопления кухни. В результате проверки было установлено, что отсутствуют нарушения работоспособности на внутридомовой системе ГВС, ХВС, водоотведения в части общего имущества многоквартирного ........ Технологический отказ произошел на внутриквартирной системе ......., которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома. По результатам проверки было направлено предписание собственнику ......., которым является ответчик ФИО2, о надлежащем содержании внутриквартирного имущества ГВС, ХВС и водоотведения. *** истец обратился к ИП ФИО3 с просьбой слить воду с натяжного потолка. Стоимость его услуг составила 8000 рублей. Утраченный заработок за два дня, поскольку истец вынужден был оформить административный отпуск за свой счет (*** и ***), составил 4500 рублей. После получения акта осмотра, ФИО1 обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб. В удовлетворении требования истцу было отказано. Ответчик пояснил, что пролив произошел не по его вине. В связи с указанным отказом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Добрый сосед», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ......., расположенной по адресу: ....... (далее по тексту решения также Квартира .......).

В период с *** по *** произошел залив водой принадлежащей истцу Квартиры ......., в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения кухни и кухонный гарнитур.

Согласно Акта */ПВМ ООО УК «Добрый сосед» от ***, отсутствуют нарушения работоспособности на внутридомовой системе ГВС, ХВС, водоотведения в части общего имущества многоквартирного ........ Технологический отказ произошел на внутриквартирной системе ......., в результате которого произошел пролив (л.д. 11).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-43) сформированной по состоянию на ***, с *** собственником ......., является ФИО2 (ответчик по делу).

Доказательств принятия ответчиком ФИО2 всех возможных мер по содержанию своего имущества, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, не осуществлял должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества и распложенного в нем инженерного оборудования. При таких обстоятельствах, собственник квартиры ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате затопления принадлежащей последнему Квартиры .......Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего гражданского дела ООО «ПроЭксперт», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого был осмотрен объект исследования. Стоимость восстановительного ремонта определена путем прямого расчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определена по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке региона, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. Сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно указанного заключения эксперта от *** (л.д. 90-152), в результате пролива, произошедшего в период с *** по *** в квартире, расположенной по адресу: ......., пострадала отделка кухни и кухонный гарнитур.

В период с *** по *** в результате технического отказа на внутриквартирной системе водоснабжения ....... произошел пролив воды. В ходе осмотра кухни квартиры выявлены повреждения кухонного гарнитура: набухание задних стенок и боковых поверхностей двух подвесных шкафов. Позднее, в ходе экспертного осмотра, дополнительно зафиксированы повреждения напольных шкафов. Дефекты соответствуют воздействию влаги и могли проявиться постепенно вследствие капиллярного впитывания воды и деформации материала. Других актов, свидетельствующих о проливах до ***, не предоставлено, что указывает на связь данных повреждений с проливом, произошедшим в указанный период.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ......., и находящегося в нем кухонного гарнитура, образовавшихся в результате пролива, произошедшего в период с *** по ***, составляет 49452 рубля, в том числе 29920 рублей- стоимость восстановительного ремонта помещения и 19532 рублей- стоимость замены кухонного гарнитура.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков утраченного заработка за *** и ***, суд приходит к следующему.

***, по заявлению истца специалистами экспертной компании ООО «Регион-52» был проведен осмотр жилого помещения и имущества истца, поврежденного проливом (л.д. 19-40), о котором ответчик также был извещен. Следовательно, отсутствие истца на работе в этот день было вынужденным и обусловленным необходимостью участия в оценке размера ущерба, причиненного по вине ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраченного за этот день заработка является обоснованным.

Факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы *** подтверждается соответствующим приказом руководителя ООО «ТДМ ГРУПП» (л.д.66).

Оснований для взыскания с ответчика утраченного истцом заработка за *** суд не находит, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и отпуском истца без сохранения заработной платы в указанный день отсутствует, таких доказательств стороной истца суду не представлено. Кроме того не представлено доказательств и представления истцу отпуска без сохранения заработной платы ***.

Как следует из представленного истцом расчета, справки о доходах за 2024 год (л.д.17) и расчетного листка за август 2024 (л.д.64), размер утраченного заработка за один день составляет 2250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, в связи с проливом помещения кухни, был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО3 для слива воды из конструкции натяжного потолка. Стоимость данной услуги составила 8000 рублей (л.д. 16).

Поскольку данные расходы также являются для истца убытками, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59702 рубля, в том числе 49452,0 руб.- стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения и кухонного гарнитура, 2250 руб.- утраченный заработок, 8000 руб.- услуги ИП ФИО3.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2317 рублей (л.д. 8), расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 282 рубля 28 копеек (л.д. 165), расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000 рублей (л.д. 15), расходы по оплате услуг представителя в размере 47500 рублей, в том числе: юридическая консультация в размере 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 5500 рублей, представление интересов истца в суде в размере 40000 рублей (л.д. 18, 164).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора (данный спор к категории сложных не относится), продолжительность рассмотрения дела (представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях), суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 37599 рублей 28 копеек (282,28 руб. + 10000 руб. + 25000,0 руб. + 2317 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца д........ (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) ущерб (убытки) в сумме 59702 рублей и судебные расходы в сумме 37599, 28 руб., всего взыскать 97301 (девяносто семь тысяч триста один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за 02.08.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.