Дело № 2а-1068 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 октября 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что 02.06.2022 г. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области были направлены исполнительные документы в отношении указанных должников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении исполнительных производств по направленным исполнительным документам не имеется.

Административный истец полагает, что начальник ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области не осуществляет должного контроля за исполнением законодательства об исполнительном производстве.

Бездействием начальника ОСП нарушены права взыскателей. Для защиты своих нарушенных прав истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

В ходе подготовки настоящего административного дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9, в производстве которой находятся исполнительные документы, ГУФССП России по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены должники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из административного искового заявления, административные истцы обжалуют бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которые выразились в непринятии мер по возбуждению в отношении должников исполнительных производств. Срок для обжалования такого бездействия административными истцами не пропущен и их требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с ФИО4 в пользу ООО «МИКРОКРЕДТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 53844,25 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Волгограда с ФИО6 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» была взыскана задолженность по договору займа в размере 7500 руб. и государственная пошлина 200 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда со ФИО7 пользу ООО «МФК Новое Финансирование» была взыскана задолженность по договору займа в размере 18090 руб. и государственная пошлина 361,8 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области с ФИО8 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 17100 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа в размере 28600,79 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области с ФИО3 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 22406 руб. и государственная пошлина в размере 436,09 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда с ФИО5 пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» была взыскана задолженность по договору займа в размере 25000 руб. и государственная пошлина 475 руб.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении указанных должников были направлены в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 указанного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31-32).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно представленным документам, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателям и должникам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36,39,40-44).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время по заявлению взыскателей – административных истцов исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возбуждены, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателям направлены, исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия производятся в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости защиты прав административных истцов путем признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время права взыскателей – административных истцов восстановлены и не нарушаются, для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, которые исполняет ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска административным истцам следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, об обязании возбудить исполнительные производства отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова