Дело № 2- 1050 \2023
УИД 54RS0008-01-2021-000864 - 81
Поступило 19 апреля 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бобриковой АО
при помощнике судьи Козыревой ММ
с участием представителя истца ФИО1 ЛГ
истца ФИО3
представителей ответчиков ФИО2, ФИО12 АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6( после регистрации брака ФИО7) и ФИО8( после регистрации брака ФИО12) о взыскании с ответчиков в свою пользу 850 000 рублей в возмещение убытков от утраты автомобиля (л.д.3-5 том1).
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи он приобрел у ФИО6 (ФИО7) автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер №, выданный ОТОиТК № Новосибирского западного таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ VIN №.
От имени продавца ФИО6 действовал мужчина, представивший доверенность от имени ФИО6, копию паспорта ФИО6, паспорт транспортного средства. Этот представитель расписался от имени продавца в договоре купли-продажи. Копию договора купли-продажи подготовил ИП ФИО9. Совершение действий по договору купли-продажи указанного автомобиля происходили на авторынке в <адрес>.
ФИО3 уплатил по договору купли-продажи 850 00 рублей, такую сумму согласовали с представителем продавца. В тексте договора купли-продажи была указана цена 10 000 рублей, на что истец не обратил внимание, поскольку это общепринятая практика занижать стоимость автомобиля при продаже.. Истец подтверждает этот факт выпиской по счету из Банка «Восточный», согласно которой он снял сумму 546 978,62 рублей.
В апреле 2018 года при проверке сотрудниками ГИБДД было установлено, что перебит номер VIN. Автомобиль был передан истцу на ответственное хранение.
В августе 2019 года истца пригласили в полицию, поскольку установили подлинный номер VIN автомобиля, а также собственника автомобиля -ФИО8, интересы которой представлял ее супруг ФИО12. Истец отказался передавать ФИО8 автомобиль, поскольку считал, что представлено недостаточно доказательств в подтверждение того, что данный автомобиль принадлежит ФИО8. В июле 2020 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции у истца и передан ФИО8.
Истец, ссылаясь на ст.454, 460,461 гражданского кодекса РФ просил удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании ( в режиме ВКС) истец ФИО3 и его представитель ГончароваЛГ поддержали исковые требования, в своих пояснениях подтвердили доводы и обстоятельства,изложенные в иске.
Представитель ответчика Филипповой (Бондаренко) МП просила в удовлетворении требований отказать, поскольку договор купли-продажи с ФИО3 не подписывала, не заключала, продажей автомобиля занимался ее супруг, доверенности на продажу автомобиля не выдавала. Ответчик ФИО6 указанные пояснения подтвердила в судебном заседании (л.д.83 том 4).
Ответчик ФИО12 (ФИО11) ЕВ иск не признала, пояснила, что автомобиль принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Однако в 2013 году, автомобиль был угнан, о чем было заявлено в полицию. Спустя четыре года сотрудники полиции сообщили, что автомобиль найден и находится в <адрес>. В связи с этим, супруг ответчицы выехал за автомобилем, однако, ФИО3 автомобиль предоставить отказался. Через год у ФИО3 все же изъяли автомобиль и автомобиль был доставлен в <адрес>, и находится до настоящего времени у ответчицы. ФИО12 полагает, что оснований для взыскания убытков нет, так как ответчик сама потерпевшая сторона, у которой был угнан автомобиль. Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.231 том 1) следует, что после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО13, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, пояснения выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с ст. 60,67,71 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 454 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.83. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В соответствии с п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства( пункт 1 ст.393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> выдан № Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Тойота РАВ4, 2007 года выпуска на основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 том 1) являлась ФИО8
На основании заявления собственника ФИО5 следователем 6 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 23 час 30 мин до ДД.ММ.ГГГГ 06 час 15 мин неустановленное лицо, от <адрес> тайно похитило автомобиль Тойота РАВ4, гос.номер № (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет кузова серебристый, принадлежащий ФИО8 (в настоящее времени фамилия изменена на ФИО12 в связи с регистрацией брака).
Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда (л.д.44-71 том 1) следует, что до настоящего времени окончательного процессуального решения не принято, дело приостановлено для проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.
В ходе следствия было установлено, что похищенный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, у данного автомобиля подвергнут изменению идентификационный номер (VIN, номер кузова) с первичного № № на вторичный № №. Также было установлено наличие паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС у собственника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СВС №, по которому ФИО3 приобрел в собственность у ФИО6 автомобиль Тойота РАВ4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) №, цвет кузова серебристый по цене за 10 000 рублей (л.д.9).
При продаже автомобиля ФИО3 было передано ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОТОиТК № Новосибирского западного таможенного поста (л.д.11-12 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту, расположенном на 124-км подъезда к <адрес> автодороги Белогорск - Благовещенск, сотрудниками ГИБДД был выявлен факт подделки номера кузова автомобиля марки Тойота РАВ4, гос.номер № который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ экспертно - криминалистическим отделом МО МВД России «Благовещенский» МВД России было дано заключение эксперта № о том, что первоначальный идентификационный номер (VIN) кузова представленного автомобиля Тойота РАВ4, гос.номер № изменен способом замены усилителя переднего правого пола с маркировочной площадкой на аналогичную часть с имеющимся идентификационным номером №, которая нанесена заводским способом. Имеющаяся маркировочная табличка изготовлена и закреплена на кузове автомобиля самодельным способом (л.д.14-15,48-54 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенск» младшим лейтенантом полиции Б было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.45 том 1).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РАВ4, гос.номер С 281 ЕС 154 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на ответственное хранение оставлен ФИО3 (л.д.55 том 1)
На основании постановления следователя 6 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Р автомобиль Тойота РАВ 4, гос.номер №, имеющий первичный идентификационный номер (VIN, номер кузова) № № двигатель 1AZ №, вторичный идентификационный номер (VIN, номер кузова) № признан принадлежащим ФИО8 и данный вещественное доказательство автомобиль Тойота РАВ4 был выдан потерпевшей ФИО8 с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению. Также постановлением дано разрешение в проведении любых регистрационных действий в органах ГИБДД включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением, внесение изменений в регистрационные данные, вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой, без дополнительного согласования с 6 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>. Разрешено нанесение дополнительной маркировки на транспортное средство, согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.244-245 том 1).
После получения автомобиля в следственных органах ФИО12 (ранее Симоновская) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала транспортное средство в 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, выдано свидетельство о регистрации № №, гос.рег.знак № (л.д.10 том 1, л.д.1-2 том 2), что также подтверждается ответом заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения регистрации АМТС) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.38 том 1).
Автомобиль Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, (VIN) № на регистрационном учете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной) (л.д.39-40 том 1).
В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы ЦНЭ «Криминала нет» (л.д.216-112 том2) первоначальные маркировочные обозначения кузова ( идентификационный № -VIN) и двигателя, представленного на исследование автомобиля марки и модели «TOYOTA RAV 4», цвет кузова «серебристый», государственный регистрационный номер №, подвергались изменению. Изменение маркировочного обозначения кузова ( идентификационный № -VIN) произведено способом:
-демонтажа усилителя пола с первоначальным маркировочным обозначением;
-установкой в образовавшийся проем усилителя пола с нанесенным на нем маркировочным обозначением «JTMBH31 V 905049911», выполненным (набитым) не заводским способом
-демонтажа таблички завода -изготовителя с первоначальным маркировочным обозначением кузова
-установкой на место демонтированной заводской таблички, таблички с нанесенным на ней маркировочным обозначением «JTMBH31V 905049911».
Табличка завода-изготовителя в виде наклейки изготовлена и установлена на кузове, представленного на исследование автомобиля, не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей марки «ТОУОТА» в январе, феврале 2007 года. Демонтаж двигателя от кузова у представленного на исследование автомобиля не производился ( т.е. кузов и двигатель являются единым сборочным комплектом предприятия-изготовителя автомобилей марки «ТОУОТА».
Стоимость представленного на исследование автомобиля марки и модели «ТОУОТА RAV 4», государственный регистрационный знак <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 550,00 рублей.(л.д.247-248 том 2).
Доводы ответчика ФИО6 о том, что договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 25 СПС № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, не могут быть ни опровергнуты, ни подтверждены заключением судебной экспертизы, поскольку проведение таковой невозможно в связи с тем, что регистрационные материалы на автомобиль Тойота РАВ4 уничтожены на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения 5 лет (л.д.59 том 2).
По результатам исследований представленных материалов гражданского дела, судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России дано сообщение о невозможности дать по поставленному вопросу, выполнена ли подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в копии договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28СВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «продавец» (деньги получил, транспортное средство передал) ФИО4 или другим лицом, по причине того, что исследуемое изображение в представленной копии договора является копией неудовлетворительного качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость штрихов. Кроме того, на месте изображения подписи имеется наложение печати. В связи с этим в исследуемой подписи невозможно выявить признаки, индивидуализирующие почерк исполнителя (л.д.77-80 том 2).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ответчика ФИО14 (ФИО10) МП.
В соответствии с ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Представитель ответчика ФИО15 заявила о подложности доказательства –копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80 том 4).
Однако, по мнению суда факт приобретения ФИО3 автомобиля принадлежащего ФИО6 подтверждается не только копией договора купли-продажи (л.д.9 том1), но копией паспорта транспортного средства, переданного ФИО3 при заключении договора, в котором указан собственник транспортного средства – ФИО6 (л.д.11-12 том 1), постановлением следователя 6 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Р, которым автомобиль Тойота РАВ 4, гос.номер №, имеющий первичный идентификационный номер (VIN, номер кузова) № № двигатель №, вторичный идентификационный номер (VIN, номер кузова) № признан принадлежащим ФИО8 и данное вещественное доказательство автомобиль Тойота РАВ4 был выдан потерпевшей ФИО8(л.д.244-245 том 10.
Ответчик ФИО6 не представила доказательства в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие то, что она не распоряжалась принадлежащим ей автомобилем, при том, что она не оспаривала, что владела указанным автомобилем, в последующем приобретенным ФИО3, а также не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли
Согласно пояснений ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что она приобрела автомобиль «ТОУОТА RAV 4» в августе 2013 года, в начале 2014 года она приняла решение продать автомобиль. Данные о личности покупателя она не смогла указать, при том, что он пояснил, что приобретает автомобиль для перепродажи, она расписалась в незаполненном бланке договора купли-продажи(л.д.54-55 том 4).
В судебном заседании ответчик ФИО7 (ФИО10) МП пояснила, что автомобилем «ТОУОТА RAV 4» управлял ее супруг ФИО10. В декабре 2013 года или в январе 2014 года автомобиль был продан «перекупу», деньги передавал супруг, она расписалась в рукописном договоре купли-продажи автомобиля. В <адрес> она не приезжала, договор с ФИО3 не заключала.
Несмотря на разницу в описании документов, на основании которых ответчик ФИО7 (ФИО10 ) МП произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, указанные обстоятельства подтверждают волеизъявление ФИО6 на продажу принадлежащего ей автомобиля любому лицу.
Пояснения Филипповой (Бондаренко) МП подтвердил свидетель ФИО16, согласно пояснениям которого ФИО6 действительно являлась владелицей автомобиля «ТОУОТА RAV 4».
Однако, ответчик ФИО6 не представила какие -либо доказательства, подтверждающие распоряжение ею автомобилем «ТОУОТА RAV 4» и продажу какому -то конкретному покупателю, иному чем ФИО3. Вместе с тем, ответчик ФИО6 не опровергала того обстоятельства, что она более не является собственником указанного автомобиля.
Кроме того, ответчиком Филипповой (Бондаренко) МП не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО3 приобретен другой автомобиль, ей ранее не принадлежащий.
Доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве установлен факт изъятия у истца ФИО3 автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение с ответчика ФИО7 (ФИО10 ) МП (продавца) убытков, причиненных изъятием этого автомобиля.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы ЦНЭ «Криминала нет» стоимость представленного на исследование автомобиля марки и модели «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 550,00 рублей (л.д.216-272 том2), согласно заключения ООО «Методический центр» стоимость автомобиля марки и модели «TOYOTA RAV 4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 998 рублей (л.д.145-186 том1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 347 рублей(л.д.187-227 том1).
Ответчик ФИО7 (ФИО10) МП поясняла, что продала автомобиль за 650 000 рублей в начале 2014 года. (л.д.55-56 том 4).
В деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обоснованность продажи вышеуказанного автомобиля ФИО3 за 10 000 рублей в мае 2014 года.
С учетом даты заключения договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, пояснений истца ФИО3 о том, что денежные средства он снял с своего счета в Банке «Восточный», выписки по счету Банка «Восточный»о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 546 978, 62 рублей (л.д.22), суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО3 на дату заключения договора денежной суммы в размере 546 978, 62 рублей, которые были уплачены по договору купли-продажи автомобиля.
С учетом положений ст. 182, 183, 971 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права иобязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО6 обязанности по возмещению убытков в размере 546 978,62 рублей.
Поскольку ответчик ФИО12 (ФИО11) ЕВ не являлась продавцом спорного автомобиля, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, основания для возложения на нее обязанности по возмещению убытков в пользу истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по НСО код подразделения №) в пользу ФИО3(паспорт № выдан Мазановским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) возмещение убытков в сумме 546 978,62 рублей.
Отказать в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании убытков
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.
Дата принятия решения в окончательной форме 15 ноября 2023 года.
Судья /подпись/ Бобрикова АО