Решение по делу № 2А-3210/2025 от 10.07.2025 - о признании незаконным решения призывной комиссии от <дата>, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-3210/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003929-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе весеннего призыва 2025г. истец признан Б-4 – годным к военной службе с незначительным ограничениями и призван на военную службу, ему вручены повестки на ДД.ММ.ГГГГ. для уточнения данных воинского учета и на ДД.ММ.ГГГГ. – повестка на отправку для прохождения воинской службы.

Вместе с тем, в ходе медицинского освидетельствования истцом были предъявлены жалобы на состояние здоровья, а именно:

- периодические высыпания по телу, которые могут сопровождаться зудом;

- кашель вне простудных заболеваний.

В подтверждение жалоб на состояние здоровья истцом были предъявлены медицинские документы:

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медси-Уфа», согласно которому на приеме у дерматовенеролога врачом дано заключение о наличии у ФИО1 предварительного диагноза: <данные изъяты>

- результаты спирометрии в ООО «Медси-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у истца установлено умеренное снижение трахеобронхиальной проходимости по обструктивному типу. Проба с беротеком – через 20 мин. Прирост ОФВ1 9%, остальные скоростные показатели практически не изменены.

При наличии указанных жалоб и заболеваний в соответствии со статьями 52-в, 62-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, истцу должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, жалобы истца врачами призывной комиссии проигнорированы, направление на дополнительное исследование ему не выдавалось, на месте была определена категория годности Б - годен к военной службе.

Принятое призывной комиссией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан решение является незаконным и нарушает право истца на освобождение от военной службы.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, признать незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы, выразившиеся в нарушении процедуры призыва граждан на военную службу, обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем выдачи направления на медицинское обследование.

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация Калининского района ГО г.Уфа РБ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил пояснения к административному иску, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в пояснении указал, что призывной комиссией были проигнорированы представленные медицинские документы о наличии у него заболевания – атопический дерматит, псориаз, в связи с чем истец считает незаконным принятое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе весеннего призыва 2025 года оспариваемое решение о признании ФИО1 годным к военной службе принято призывной комиссией Калининского района г.Уфы на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, с учетом полученных результатов исследований, жалоб на состояние здоровья, высказанных административным истцом. Указала, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были устно озвучены жалобы на шелушение лица, головы, а также на периодические боли в спине, головные боли, никаких медицинских документов при этом представлено не было, приложенные к иску документы коммерческой медицинской организации не свидетельствуют о наличии у истца заболеваний, дающих основание для признания его ограниченно годным к военной службе. С учетом проведенных исследований, осмотра врачей специалистов, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан Б – годным к военной службе, при этом у него были установлены диагнозы: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия без нарушения функций, незначительные изменения снижения когнитивных функций, искривление носовой перегородки. Оснований для направления призывника для проведения дополнительных исследований не было, все необходимые исследования были проведены в полном объеме.

Иные административные соответчики - призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. ( пункт 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе"

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

В пунктах 1 и 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности указано, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период весеннего призыва 2025 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения службы в сухопутных войсках.

На основании статей 26-7, 14-7г, 49-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлены диагнозы: «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия без нарушения функций, незначительные изменения снижения когнитивных функций, искривление носовой перегородки».

Из листа учета жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при опросе ФИО1 высказывал жалобы на шелушение лица, головы, а также на периодические боли в спине, головные боли.

С учетом данных о состоянии здоровья, представленных медицинских документов, результатов дополнительных исследований, данных объективного исследования, специалистами – врачами призывной комиссии ФИО1 определена категория годности «Б» - годен к военной службе.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него на момент освидетельствования заболеваний, предусмотренных статьями 52-в, 62-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со статьей 52-в Расписания болезней, к указанному виду заболеваний относится бронхиальная астма легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Однако из представленных суду истцом медицинских документов, сведений личного дела истца, сведений РМИАС ПРОМЕД, также не следует наличие у ФИО1 заболевания в виде бронхиальной астмы. Представленные результаты спирометрии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 в ООО «Медси-Уфа», о наличии указанного заболевания не свидетельствуют. Иных доказательств обращения истца в медицинские организации по поводу указанного заболевания материалы дела не содержат.

Также административным истцом указано о наличии у него заболеваний в виде атопического дерматита, псориаза, подлежащих освидетельствованию по п.в ст.62 Расписания болезней.

В соответствии со статьей 62-в Расписания болезней, к указанному виду заболеваний относятся ограниченные формы псориаза.

В соответствии со статьей 62-б Расписания болезней, к указанному виду заболеваний относится атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова.

При этом в соответствии с разъяснениями к указанным нормам, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

Также из содержания разъяснений следует, что к редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

Административным истцом в подтверждение сведений о наличии указанных заболеваний представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медси-Уфа», согласно которому на приеме у дерматовенеролога врачом указано о наличии у ФИО1 предварительного диагноза: Атопический дерматит? Псориаз, стационарная стадия?

Вместе с тем, из содержания указанного заключения следует, что данный диагноз является предварительным, поставлен под вопросом, назначена консультация в Республиканском кожно-венерологическом диспансере, после чего рекомендовано обратиться на повторный прием.

Иных документов, подтверждающих наличие указанного заболевания, результатов анализов, сведений РМИАС, также не следует наличие у административного истца указанных заболеваний либо жалоб на их наличие.

При этом из материалов дела не следует, что при проведении медицинского обследования у административного ответчика имелись основания для направления истца для проведения дополнительного обследования в соответствии с пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе"

Допрошенный в качестве специалиста врач-дерматовенеролог ГБУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер ФИО3 привлеченная для проведения освидетельствования граждан к работе призывной комиссии, пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования в 2025 году она проводила осмотр и освидетельствование призывника ФИО1, в листе учета жалоб призывником было указано о шелушении кожи головы и лица, однако при осмотре данные жалобы подтверждены не были, никаких медицинских документов призывник не предоставлял, иных жалоб не высказывал. При осмотре кожа призывника была чистой, высыпания, покраснения, следы предыдущих высыпаний, псориатические бляшки отсутствовали. До проведения освидетельствования ФИО1 в кожно-венерологический диспансер не обращался, на учете не состоял, сведений об обращениях в РМИАС ПРОМЕД не имеется. С учетом данных о состоянии здоровья, данных внешнего осмотра, оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований не имелось, ФИО1 была определена категория годности «А» - годен к военной службе.

Из представленной выписки системы РМИАС Промед следует, что административный истец ФИО1 обратился в ГБУЗ РКНД на прием после проведения призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу установлен диагноз - L73 Другие болезни волосяных фолликулов, МКБ-10, не дающий оснований для признания истца «В»- ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка освидетельствования допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Учитывая, что оснований для признания незаконным принятого решения призывной комиссии в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований для признания незаконным действий военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы выразившиеся в нарушении процедуры призыва граждан на военную службу, поскольку указанные действия совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании действий военного комиссариата, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июля 2025 года.