Решение по делу № 2-5659/2022 от 19.07.2022.

УИД: 78RS0014-01-2022-003418-53

Дело № 2-5659/2022

19 июля 2022 г.

решение

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; указав в обоснование заявленных требований, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 507,08 руб.; данное решение в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обращалась за его принудительным исполнением; в связи с этим истец полагает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту её жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика явился, надлежащим образом, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просила снизить размер суммы коменсации морального вреда в случае удовлетворения требований.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Б.А.В., и <данные изъяты>, находившегося под управлением Ф.В.М. ДТП произошло по вине водителя Ф.В.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 210 080 руб.

На основании претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 51 259,52 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 882 руб., неустойка в размере 89 494 руб., расходы на оплату эвакуации – 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 131 руб. (Л.д. 5-13).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил ответчика о том, что срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению (с учетом приостановления срока исполнения) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Принимая во внимание, что истец в спорных правоотношениях выступает потребителем, к ним также подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты компенсации морального вреда, в том числе не доказано недобросовестное поведение истца.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства дела и обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, длительность срока нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не имеется, так как в данном случае возможность взыскания штрафа предусмотрена положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховое возмещение выплачено до обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ