№ 2-23/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора-купли продажи квартиры недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио фио, в котором просит признать недействительным договор от 27.10.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование требований истец ссылается на то, что сделка по купле-продаже спорной квартиры была ею совершена под влиянием обмана, денежные средства за продажу квартиры она не получала. Кроме того в момент ее совершения истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица УСЗН по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.10.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выписке из ЕГРН 13.11.2015г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной истец ссылается на то, что в момент ее совершения была в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО1 возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом по ходатайству ее представителя назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», изложенным в заключении №371-М-ПЭ от 10.04.2023г., в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО1, паспортные данные, в момент заключения договора от 27.10.2015г. купли-продажи квартиры, по адресу: адрес, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Кроме того, выводы экспертов согласуются с объяснениями ответчика и иными доказательствами по делу, согласно которым в 2015 году ФИО1 еще не проявляла признаков психического расстройства, самостоятельно совершала все сделки и юридически значимые действия, выдавала и отменяла доверенности, заключала иные договоры.
Суд также отмечает, что вторым основанием признания договора недействительным истцом указано на то, что оспариваемая сделка была ею совершена под влиянием обмана. Вместе с тем, такое основание признания сделки недействительной является взаимоисключающим с основанием, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку предполагает, что в момент заключения сделки лицо является дееспособным и полностью отдает отчет своим действиям, однако намеренно вводится в заблуждение (обман) другой стороной сделки. Таким образом, истец в исковом заявлении, приводя оба этих основания, фактически признает свою вменяемость в момент заключения сделки, либо злоупотребляет своим правом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из искового заявления следует, что подписывая договор купли-продажи квартиры, истец полагала, что подписывает другой документ – согласие на госпитализацию ее сестры.
Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку после совершения сделки, истец подтвердила ее действительность, совершив необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчику, а именно истец подписала заявление о регистрации перехода права собственности, также поставила свою подпись в расписке о передаче оригиналов документов регистрационный орган, лично присутствовала при подаче документов на регистрацию перехода прав на квартиру.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Также истец ссылается на то, что обман заключался и в том, что ответчиком не была произведена оплата по договору, денежные средства за продажу квартиры она не получила.
При этом по условиям п. 4 договора купли-продажи все расчеты между сторонами в связи с уплатой покупателем продавцу покупной цены произведены между сторонами до подписания настоящего договора.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из указанного следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию обман должен влиять на волеизъявление стороны по сделке. Однако, как указано выше, условие об освобождении покупателя от оплаты покупной цены в момент или после совершения сделки, освобождение покупателя от оплаты определенным образом, выраженное в договоре ясно и недвусмысленно, не является обманом в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что на момент совершения сделки истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими или находилась под влиянием обмана.
Согласно правилу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано выше, заключая спорный договор, ФИО1 действовала добровольно, осознанно. Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с момента совершения сделки и к моменту предъявления иска истек.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора-купли продажи квартиры недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова