Дело № 10-5/2023
УИД 28МS0016-01-2023-004696-72
Мировой судья
Киреев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 04 декабря 2023 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Стасюка К.М.,
при секретаре Васильчук Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В.,
потерпевшей ФИО6,
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Нестерова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А., на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимый;
признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Преступление ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района – Бажал Е.А., указал, что назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, вместе с тем приговор суда в соответствии со ст.297 УК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем указанные требования по уголовному делу не соблюдены.
Так мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание мировой судья признал в действиях ФИО1, рецидив преступлений, по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от 11.11.2013 по ч.1 ст.131 УК РФ. Однако судимость по приговору от 11.11.2013 погашена в установленном законом порядке
Просит указанный приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключить из приговора ссылку суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В., поддержала доводы, изложенные в представлении, каких-либо дополнительных пояснений не имела.
Осужденный ФИО1, и его защитник Нестеров Е.В., поддержали доводы представления. Кроме того защитник Нестеров Е.В., также полагает, что поскольку представление прокурора направлено на улучшение положения осужденного, то и наказание подлежит смягчению.
Потерпевшая ФИО6, возражала относительно смягчения наказания.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу в виновности ФИО1, в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
В части доказанности вины, квалификации действий приговор сторонами не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировой судья признал в действиях ФИО1, рецидив преступлений.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. По следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, осужден приговором Благовещенского городского суда <адрес> от 11.11.2013 по ч.1 ст.131 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за преступление совершенное 15 сентября 2012 года. Освобожден по отбытию наказания 15.06.2016.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, правила п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) о погашении судимости за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания в отношении ФИО1, в данном случае применяться не могут.
Судимость ФИО1, по приговору от 11.11.2013, следует считать истекшей 15.06.2022.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, из вводной части приговора подлежат исключению указание на судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2013 по ч.1 ст.131 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о том, что поскольку преступление ФИО1, было совершено в период непогашенной судимости за преступление, за которое он был осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2013, и которое им совершено в совершеннолетнем возрасте, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
Ввиду отсутствия рецидива преступлений у ФИО1, суд считает необоснованной и подлежащей исключению ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Таким образом, в резолютивной части приговора в выражении "с удержанием из заработка 10% в доход государства" следует заменить слово "заработка" на слова "заработной платы".
Вместе с тем, оснований для снижения осужденному наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется, поскольку судом первой инстанции не нарушен принцип назначения наказания, а суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1, наказания, находя его справедливым.
Иных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Апелляционное представление прокурора Благовещенского района Бажал Е.А., - удовлетворить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2013 по ч.1 ст.131 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «поскольку преступление ФИО1, было совершено в период непогашенной судимости за преступление, за которое он был осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2013, и которое им совершено в совершеннолетнем возрасте, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений»;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В резолютивной части приговора в выражении "с удержанием из заработка 10% в доход государства" заменить слово "заработка" на слова "заработной платы".
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, <...>.
Судья Стасюк К.М.