Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.
УИД 78RS0006-01-2022-000282-88
Дело № 2-2195/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Леоновой А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Алексеевой Е.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, просила признать запись о праве собственности ФИО2 на 35/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительной; признать за ФИО4 право собственности на 17/49 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи 35/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> квартира приобретена за счет личных денежных средств в размере 480 000 руб. и кредитных средств в размере 1 920 000 руб., при этом денежные средства в размере 400 000 руб. были личными денежными средствами истца. Истец с детьми проживала и проживает в спорной квартире с момента ее покупки. Между сторонами была договоренность установить порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества после снятия обременения с объекта недвижимости и полного погашения ипотеки, однако отношения между сторонами испортились, в связи с чем достигнутые договоренности не исполняются, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Алексеевой Е.С., действующей на основании доверенности.
Представитель ответчика – адвокат Алексеева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 15 ноября 2016 года между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 35/49 доли квартиры по адресу<адрес> Отчуждаемые доли квартиры сторонами оценены и проданы за 2 400 000 руб. Указанные денежные средства состоят из личных средств покупателя в размере 480 000 руб.; кредитных средств в размере 1 920 000 руб. (л.д. 14-19)
Кредитные денежные средства предоставлены ПАО Сбербанк на основании кредитного договора, заключенного с ФИО2 15.11.2016г. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. На дату рассмотрения дела кредит не погашен (л.д. 27-30).
Право собственности на указанные доли зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 56-60).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Между тем, истцом суду не были представлены доказательства поступления в общую собственность сторон спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в отсутствие возражений истца и в отсутствие доказательств наличия оснований приобретения права собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт внесения стороной, не являющейся собственником имущества, денежных средств в счет оплаты имущества, не порождает права собственности на это имущество при условии, что при приобретении имущества стороны не определили правовой режим имущества как общей собственности.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что спорные доли квартиры приобретены до заключения брака, в период совместного проживания сторон. Брак между истцом и ответчиком заключен 08.06.2017г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, при этом решением мирового судьи установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены и общее хозяйство не ведется с 01.06.2020г.
С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов также отсутствует.
Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.
Суд также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание записи о праве недействительной. Оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве, при этом прекращается право, а не запись о праве.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, путем признания записи о регистрации права на 35/49 доли за ФИО2 недействительной, и признании за ФИО1 права на 17/49 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> суд не усматривает.
Также суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, спорные доли в квартире приобретены 15.11.2016г. в период совместного проживания сторон без регистрации брака, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 28.11.2016г. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала не позднее 28.11.2016г., в суд обратилась 12.01.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина