Дело №
50RS0№-94
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3,
с участием
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Виновником ДТП признан ответчик, ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, с размером ущерба не согласен.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за; наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Согласно административным материалам дела, действия ФИО1 привели к механическим повреждениям транспортного средства <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>.
Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины. Данный случай был признан страховым, ответственность ответчика не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., согласно счету СТО.В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КИВ».
Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «КИВ».
Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, у СПАО «Ингосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в указанной сумме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с истца в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 <данные изъяты> руб.
Во взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева