50RS0005-01-2022-007992-21

№ 2-685/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых; ответчик обязался возвращать кредит в предусмотренном договором порядке; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет; ПАО «ФИО3» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности с ответчика ООО «АМАНТ»; ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Долговой центр МКБ»; ООО «Долговой центр МКБ» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО «Долговой центр»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», действующим на основании агентского договора с ИП ФИО5, заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в результате которых право требования задолженности с ФИО2 перешло к ИП ФИО5.

В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела, ранее представила в материалы дела возражения, согласно которым просила о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 20% годовых; ответчик обязался возвращать кредит в предусмотренном договором порядке.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности с ответчика ООО «АМАНТ»; ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Долговой центр МКБ»; ООО «Долговой центр МКБ» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО «Долговой центр»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», действующим на основании агентского договора с ИП ФИО5, заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в результате которых право требования задолженности с ФИО4 перешло к ИП ФИО5.

Из представленных в суд документов следует, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обязанности по договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности по договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счетуФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось (л.д. 51-52).

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ИП ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа № о взыскании с должника ФИО13 в пользу ИП ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №; определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 данный судебный приказ отменен; исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования № между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная