Дело № 22к-1685/2023 Судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2023 г., которым
ФИО1, <...> судимому:
- 19.10.2016 приговором Спасского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 01.08.2023 приговором Спасского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2024 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2023 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения <дата> в период времени с 10.30 часов до 12.00 часов путем мошенничества денежных средств в сумме 210 000 рублей, принадлежащих ФИО5
17 ноября 2023 г. в 15.55 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, нигде не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не обладает прочными социальными связями, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и следуемого за ним наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и в последующем суда. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в группе с неустановленными лицами, весь круг лиц, причастных к совершению мошеннических действий, не установлен. В связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 воспрепятствует производству по делу, предупредит соучастников преступления, которые не установлены, скроет либо уничтожит вещественные доказательства по делу. Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости избрания обвиняемому столь строгой меры пресечения являются необъективными и основанными на предположении, не соответствующими статьям 97, 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Сторона защиты обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, трудоспособен, имеет место регистрации и проживания в <адрес>, возможность арендовать квартиру в <адрес>, намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда у обвиняемого не имеется.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствуют вышеуказанным положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.
Учитывая не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер инкриминируемого деяния, суд учёл и начальную стадию предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, который в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, места регистрации и проживания на территории <адрес>, ранее судим.
Таким образом, у суда имелись основания считать, что на данном этапе следствия имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, а также в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1, начальной стадии следствия, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено судам первой и апелляционной инстанций.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий