Дело №2-2-2/2023

УИД RS0012-01-2022-000793-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 23 марта 2023 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

представителя АО «Великие Луки банк» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Беловицыной Е.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Великие Луки банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Великие Луки банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован заключением ДД.ММ.ГГГГ банком и заемщиком ФИО2 кредитного договора ** на сумму 400000 рублей 00 копеек, заключением банком и поручителями ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства в обеспечение кредитного обязательства, передачей ФИО3 в залог грузового автомобиля «**», и ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 133704 руб. 16 коп., в том числе: 107425 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 25048 руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 1230 руб. 25 коп. – сумма срочных процентов, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества №** от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль грузовой – тягач седельный «**», **, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, залоговой стоимостью 440000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9874 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что у банка перед заемщиком денежных обязательств не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. В обоснование своей позиции ФИО2 и его представитель Беловицына Е.В. ссылаются на то, что денежное обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, когда он подал в банк заявление о зачете в счет погашения остатка задолженности денежных сумм, излишне им выплаченных по кредитному договору **/к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком являлся И.А.В. Также в письменной позиции по иску ФИО2 указывает на необоснованность начисления повышенных процентов после произведенного зачета.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Великие Луки банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 400000 руб. со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался обеспечить полное и своевременное погашение ссуды с учетом причитающихся процентов за кредит, при этом, в случае несвоевременного погашения кредита устанавливалась плата в размере 38% годовых(п. 4.1, п. 8.1 договора).

По условиям договора определено, что возврат кредита осуществляется ссудозаемщиком в соответствии со сроком и суммой, указанной в разделе 1, наличными деньгами в приходную кассу банка; проценты по кредиту начисляются ежемесячно с 21 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца. Срок уплаты начисленных процентов – с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства ** с ФИО3

Согласно договору поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств, возникших из кредитного договора ** от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора поручительства).

В соответствии с п.5 договора поручительства определено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения кредитного договора между АО «Великие Луки банк» и ФИО3 был заключен договор ** о залоге транспортного средства – принадлежащего залогодателю грузового седельного тягача «**», **, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, залоговая стоимость которого определена в размере 440000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Великие Луки банк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить дату возврата оставшейся суммы кредита 325369 руб. 19 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день аналогичные дополнительные соглашения были заключены и к указанным выше договорам поручительства и залога.

Также ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО4 заключен договор поручительства **, по которому последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Исследованными по делу доказательствами суд установил, что банк и заемщик заключили кредитный договор на согласованных ими условиях, в обеспечение исполнения обязательства заемщика также заключены договоры поручительства и залога.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки по операциям на счете ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком вносились ежемесячные платежи по погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После указанной даты платежи не вносились, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 107425 руб. 76 коп., просроченным процентам в размере 25048 руб. 15 коп., срочным процентам в размере 1230 руб. 25 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного договора и фактически внесенным заемщиком платежам, поэтому он принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер денежного обязательства заемщика перед банком.

В том числе обоснованным является начисление процентов по ставке 38 % годовых после возникновения просрочки обязательства, поскольку указанная ставка определена условиями кредитного договора.

Суд считает доказанным, что заемщик не исполнил свое обязательство перед кредитором по возврату кредита и процентов, и не дает оценку в настоящем деле обстоятельствам о наличии либо отсутствии у банка обязательства перед заемщиком вследствие неосновательного обогащения и необходимости зачета в связи с этим однородных денежных обязательств в соответствии со ст.410 ГК РФ, поскольку установлено, что соответствующий иск ФИО2 к АО «Великие Луки банк» принят к производству и рассматривается в отдельном деле Великолукским городским судом Псковской области.

При установлении действительности у банка обязательства вследствие неосновательного обогащения зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства по правилам, установленным ст.88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Исходя из указанных норм задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Положениями с п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Нормами п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Одновременно таких условий по настоящему делу не имеется: сумма задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов стоимости заложенного автомобиля, период просрочки обязательства составляет более трех месяцев.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9874 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления (с учетом доплаты госпошлины за увеличение размера исковых требования в ходе судебного разбирательства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (**), ФИО3 (**) и ФИО4 (**) в пользу АО «Великие Луки банк» (**) задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133704 руб. 16 коп., из которых 107425 руб. 76 коп. – основной долг, 25048 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 1230 руб. 25 коп. – срочные проценты.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества ** от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль грузовой – тягач седельный «**», ** **, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 **), ФИО3 (**) и ФИО4 (**) в пользу АО «Великие Луки банк» (**) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9874 руб. 00 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.