РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3281/2023 по иску ФИО1 к фио Али оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать, солидарно или в долевом порядке, с ответчиком в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, на хранение транспортного средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.01.2023 по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением фиоо., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение № 23-3101-01 от 08.02.2023, согласно которому установлена конструктивная гибель транспортного средства. Также из заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 20.01.2023 составляла сумма, стоимость годных остатков составила сумма, таким образом истцу, в результате указанного ДТП был причинен ущерб в размере сумма, от возмещения которого ответчики уклоняются, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика фиоо., его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20.01.2023 по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением фиоо., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810277236805520488 по делу об административном правонарушении от 21.01.2023, из которого следует, что ДТП произошло в результате невыполнения ФИО3 требований п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фиоо., ФИО2 при эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение № 23-3101-01 от 08.02.2023, согласно которому установлена конструктивная гибель транспортного средства. Также из заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 20.01.2023 составляла сумма, стоимость годных остатков составила сумма, таким образом истцу, в результате указанного ДТП был причинен ущерб в размере сумма

Оснований для недоверия указанному заключению суд не находит, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит их обоснованными поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца, в условиях указанного выше ДТП, его размер, объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчики доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в результате рассматриваемого ДТП причинен ущерб в размере сумма

Определяя ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку ФИО2 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации указанного транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент ДТП, указанным транспортным средством управлял ФИО3, достаточным основанием для возложения ответственности на последнего не является, поскольку сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче прав владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 4-КГ20-11 от 02.06.2020.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2, фиоо. в солидарном или долевом порядке суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен их совместными действиями, а равно того, что ФИО3 завладел транспортным средством марки марка автомобиля противоправно.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере сумма, которые подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем суд, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскивает данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оснований к снижению которых не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, объему проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, не превышает средних цен на аналогичные услуги, сложившиеся в московском регионе.

Поскольку суд не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика фиоо., суд отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на подготовку независимой оценки в размере сумма, расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к фио Али оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2023.

фио ФИО4