Дело № 2-387/2025 (2-9659/2024;)

50RS0<№ обезличен>-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней единоличное право на получение в собственность объекта долевого строительства на основании договора участия в в долевом строительстве №КотБДача-17-18(кв)-17/12 (2)(АК) от <дата> в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 12, этаж расположения: 2 номер подъезда (секция): 17, проектная площадь:52,90 кв.м., комнат 2, строительный адрес: <адрес>, г.о. Котельники, корпус 17-18, с сохранением залога в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74524 руб. Мотивировала исковые требования тем, что в период брака с ответчиком был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, путем внесения первоначального взноса и оформления кредитного договора. Денежные средства в размере 1 102 200 руб. на первоначальный взнос и последующую оплату ежемесячной суммы кредита, были переданы ей в дар отцом ФИО6 В последующем отец также ей передавал денежные средства на погашение кредитных обязательств, а после прекращения брачных отношений меду ней и ответчиком, самостоятельно вносил денежные средства.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за каждым из них право на получение ? доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 12, этаж расположения: 2 номер подъезда (секция): 17, проектная площадь:52,90 кв.м., комнат 2, строительный адрес: <адрес>, г.о. Котельники, корпус 17-18, на основании договора участия в долевом строительстве №КотБДача-17-18(кв)-17/12 (2)(АК) от <дата>, с сохранением залога в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49262 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. В обоснование иска привел, что денежные средства на оплату первоначального взноса передавали родители обоих супругов, в частности сумма в размере 500 000 руб., семьей ответчика-встречного истца была получена от продажи транспортного средства, и передавалась ему наличными денежными средствами. Супруги совместно в период брака вносили ежемесячные платежи по кредиту.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 встречные иск ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему дочерью, поскольку денежных средств у истца и ответчика на приобретении квартиры не было, он с супругой решил им помочь, и передал дочери наличными денежные средства на первоначальный взнос в размере 1120 000 руб., последствии он также каждый месяц оплачивал кредит.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что денежные средства на первоначальный взнос истцу и ответчику передавали родители обеих семей, с его стороны были переданы наличными денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от продажи транспорта.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО СЗ "Новый Горизонт", АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

В период брака ФИО1 заключила с АО СЗ "Новый Горизонт" договор участия в долевом строительстве №КотБДача-17-18(кв)-17/12 (2)(АК) от <дата>, предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 12, этаж расположения: 2 номер подъезда (секция): 17, проектная площадь:52,90 кв.м., комнат 2, строительный адрес: <адрес>, г.о. Котельники, корпус 17-18.

В соответствии с п.4.1 указанного Договора, его цена составила 7 217 748,18 руб., из которых 1 082 748,18 руб. собственные денежные средства участника долевого строительства, 6 135 000 руб. кредитные средства, представляемые АО АО "Альфа-Банк".

<дата> между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор №G050S23061800167, по условиям которого истцу ФИО1 предоставлен кредит в сумме 6 135 000 руб. сроком на 362 месяцев под 7,70% годовых на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве №КотБДача-17-18(кв)-17/12 (2)(АК) от <дата>.

Согласно приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> ФИО1 внесены денежные средства 1 120 200 руб. на счет, открытый в АО "Альфа-Банк", для перечисления во исполнении п.4.1 договора участия в долевом строительстве №КотБДача-17-18(кв)-17/12 (2)(АК) от <дата>.

Проанализировав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих приобретение квартиры с привлечением только личных денежных средств ФИО1, полученных ею в дар от отца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за ФИО1 и ФИО2 надлежит признать право требования на получение по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 49262 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, а также квитанции на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с истца (встречного ответчика) в пользу ответчика (встречного истца) подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., как разница между оплаченной государственной пошлины в размере 49262 руб. и ? доли от оплаченной 74524 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, участие в двух судебных заседаниях, принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную ФИО2 сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в больше размере суд не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности за счет ФИО1 в размере 1900 руб. в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...>, и ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...>, право требования на получение по ? доли каждым в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 12, этаж расположения: 2 номер подъезда (секция): 17, проектная площадь:52,90 кв.м., комнат 2, строительный адрес: <адрес>, г.о. Котельники, корпус 17-18, на основании договора участия в долевом строительстве №КотБДача-17-18(кв)-17/12 (2)(АК) от <дата>, с сохранением залога в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...>, судебный расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

Судья Е.В. Попова