Дело №2-1544/2023

16RS0049-01-2023-000816-04

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Строительная компания «Аркада» - С.Л.М.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Прокомфорт» - Б.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.З. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 42», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прокомфорт» о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.З. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада», ООО «ЖЭК 42» о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 2009 года истец проживает по адресу: ... .... За домом 49 по ... ... с 2018 года началась стройка жилого комплекса «Среда оф лайф» по адресу: ... ...А. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада».

По периметру жилого комплекса были поставлены лампы освещения, которые направлены в спальную комнату истца и его детей.

В связи с тем, что освещение доставляет неудобство истцу и его семье, Ф.А.З. обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ... для измерения уровня освещенности жилых комнат.

Жилой комплекс «Среда оф лайф» обслуживается ООО «ЖЭК 42», которое также не предпринимает действия по устранению нарушений.

По результатам измерения уровня освещенности, проведенного Управлением Роспотребнадзора по РТ, в ... ... уровни средней вертикальной освещенности жилой комнаты (взрослая спальня) составили 11,32±1,02 лк, жилой комнаты (детская спальня) 11,04 ±1,02 лк при норме не более 10 лк со стороны строения 43А по ... ..., что не соответствует пункту 130 раздела VIII СанПиН --.--.---- г.-21, пункту 149, таблице 5.57 раздела V СанПин --.--.---- г.-21.

В декабре 2022 года Ф.А.З. обратился в поликлинику с жалобой на то обстоятельство, что истец не может спать ночью. Врачом-терапевтом было назначено лечение. Таким образом, здоровью истца был причинен вред.

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчиков ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада», ООО «ЖЭК 42» по направлению световых приборов, расположенных на территории жилого комплекса «Среда оф лайф» незаконными, обязать ответчиков устранить нарушения средней вертикальной освещенности в ... ... жилых комнат, путем демонтажа либо изменения светового прибора или иным способом, позволяющим прекратить нарушение прав истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В случае неисполнения решения, взыскивать с ответчиков неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Прокомфорт».

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что факт нарушения прав истца подтвержден заключением Управления Роспотребнадзора. Также указал, что в результате длительного воздействия светового прибора в ночное время был причинен вред его здоровью.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» в судебном заседании просил в удовлетворении требований о демонтаже светового прибора отказать, так как в настоящее время фонарь, направленный в сторону квартиры истца, отключен, права истца не нарушаются. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Прокомфорт» указал, что в настоящее время световой прибор, направленный в сторону квартиры истца, отключен, полный демонтаж фонаря повлечёт ухудшение внешнего вида территории жилого комплекса. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК 42» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от --.--.---- г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из материалов дела, Ф.А.З. на праве собственности принадлежит ... ....

--.--.---- г. в 16 часов 45 минут ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... ... (Татарстан) по предписанию Управления Роспотребнадзора по ... ... (Татарстан) произведены измерения освещенности на окнах жилых комнат квартиры истца.

Согласно протоколу инструментального обследования №--.0049 от --.--.---- г., на момент проведения измерений средняя вертикальная освещенность на окнах жилых комнат не соответствует требованиям СанПиН --.--.---- г.-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Источником физического фактора является фонарь, светящий с территории ... ... стр. по ... ....

Как следует из Проектной документации жилого комплекса, представленной ООО СЗ «СК «Аркада», у ... ... располагалось наружное освещение строительной площадки.

--.--.---- г. ООО СЗ «СК «Аркада» ИК МО ... ... выдано разрешение на ввод объекта «Жилого комплекса по ... ...», расположенного по адресу: ... ... А, в эксплуатацию.

--.--.---- г. между ООО СЗ «СК «Аркада» и ООО «Управляющая компания Прокомфорт» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ... А, в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.9 договора, ООО «Управляющая компания Прокомфорт» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными в соответствии со статьей 161 ЖК РФ Правительством РФ, требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта --.--.---- г. договора, ООО «Управляющая компания Прокомфорт» обязалось принять от застройщика на баланс все наружные сети, не переданные им в муниципальную собственность либо на баланс ресурсоснабжающим организациям, обеспечить их надлежащее содержание.

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г., в адрес Управления поступило обращение Ф.А.З. о неудовлетворительных условиях проживания в ... ... из-за фонаря, светящего с территории ... .... По результатам измерений освещенности (протокол инструментального обследования №--.0049 от --.--.---- г.) в ... ... уровни средней вертикальной освещенности жилой комнаты (взрослая спальня) составили 11,32±1,05 лк; жилой комнаты (детская спальня) - 11,04±1,02 лк, при норме не более 10 лк, что не соответствует п. 130 раздела VIII СанПиН --.--.---- г.-21 «Санитарно-эпидемпологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.149, таблице 5.57 раздела V СанПиН --.--.---- г.-21 «Гигиенические нормативы и nребования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от --.--.---- г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН --.--.---- г.-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Гигиенические нормативы средней вертикальной освещенности на окнах жилых зданий предусмотрены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от --.--.---- г. N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН --.--.---- г.-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН --.--.---- г.-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России --.--.---- г. N 62296) (таблица 5.57).

Применяя к спорным правоотношениям нормы СанПин --.--.---- г.-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», суд исходит из того, что наружное освещение строительной площадки по ... ..., организованное ответчиком ООО СЗ «СК «Аркада», нарушает право истца на благоприятную среду обитания, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека посредством превышения уровня средней вертикальной освещенности комнат квартиры истца.

В судебном заседании представители ответчиков ООО СЗ «СК «Аркада» и ООО «Управляющая компания Прокомфорт» факт нарушения п. 130 раздела VIII СанПин --.--.---- г.-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не отрицали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков он был лишен полноценного сна в ночное время, что негативно влияло на работу истца в дневное время, по назначению врача терапевта проходил лечение в связи с расстройством сна.

Из обстоятельств, установленных судом, достоверно следует, что действиями ответчиков ООО СЗ «СК «Аркада» и ООО «Управляющая компания Прокомфорт» были нарушены нематериальные права истца - право на благоприятную окружающую среду.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных Ф.А.З. физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате повышенного уровня освещенности он был лишен возможности полноценно спать, вынужден был употреблять успокоительные препараты в связи с расстройством сна.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СЗ «СК «Аркада» и ООО «Управляющая компания Прокомфорт» в пользу Ф.А.З., в размере по 15 000 рублей с каждого ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного вреда, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Требования к ООО «ЖЭК-42» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанное общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца о признании незаконными действий ООО СЗ «СК «Аркада» и ООО «Управляющая компания Прокомфорт» по направлению световых приборов, расположенных на территории жилого комплекса, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется лишь способами, предусмотренными законом.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права в форме признания незаконными возможен только в отношении юридически значимых действий (требований), нарушающих права и налагающих обязанности на лиц, к которым они обращены.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание действия юридического лица по направлению световых приборов незаконным, указанное требование может быть расценено лишь как основание исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования Ф.А.З. о производстве демонтажа светового прибора, изменения светового прибора удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками нарушение было устранено, права Ф.А.З. восстановлены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков произвести демонтаж светового прибора, производные требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (№--) в пользу Ф.А.З. (серия, номер паспорта: №--) 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прокомфорт» (№--) в пользу Ф.А.З. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 42» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (№--) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прокомфорт» (№--) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..