Дело №... – 55/2023

УИД № 03RS0№...-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11293/2023

12 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата он (ФИО7) приобрел в магазине ответчика телевизор TV LG OLED65BXRLB s/n №... стоимостью 123499 рублей, также Online-кинотеатр ЦП Код Megogo 4К опт 6 месяцев стоимостью 3990 рублей.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не работает Wi-Fi, не работает пульт дистанционного управления.

дата истец обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV LG OLED65BXRLB s/n №... от дата, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 123499 рублей, убытки, связанные с приобретением Online-кинотеатра ЦП Код Megogo 4К опт 6 месяцев в размере 3990 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 20975 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 286,88 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с дата по дата в размере 102504,17 рубля и с дата по день фактического исполнения в размере 1% (1234,99 рубля) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с дата по дата в размере 65454,47 рубля и с дата по день фактического исполнения в размере 1% (1234,99 рубля) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 160854,76 рубля и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 68 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи телевизора TV LG OLED65BXRLB s/n №... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 123499 рублей, убытки, связанные с приобретением Online-кинотеатра ЦП Код Megogo 4К опт 6 месяцев в размере 3990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере 20975 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с дата по дата в размере 102504,17 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с дата по дата в размере 43224,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 137108,91 рублей, почтовые расходы в размере 354,88 рубля.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% цены товара (1234,99 рубля в день) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% (1234,99 рубля в день) цены товара за каждый день просрочки, за исключением период, установленного постановлением Правительства №... от дата «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 1 по дата, штрафа в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы – отказано.

На истца возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор TV LG OLED65BXRLB s/n №... Online-кинотеатр ЦП Код Megogo 4К опт 6 месяцев, приобретенные по договору купли-продажи от дата, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «МВМ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25738 рублей.

С ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5932,18 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истцом не были представлены оригиналы конвертов с отметкой почтовых отделений. Возврат писем «по иным обстоятельствам» не свидетельствует об отказе ответчика в получении писем, в связи с чем ответчик вплоть до получения искового заявления не обладал информацией о претензии истца о качестве товара. Кроме того, в материалах дела не содержатся банковские реквизиты истца, что также является ограничением прав на добровольное исполнение, а потому взыскание штрафных санкций было недопустимым. В жалобе также указывается на то, что судом не учтено при взыскании убытков за приобретение Онлайн кинотеатра ЦП Код Megogo 4K опт 6 месяцев не учел, что данное приложение является подписочным сервисом, доказательств наличие недостатков или сбоев в работе сервиса в материалах дела отсутствуют. В жалобе также указывают на то, что в адрес ответчика судебная повестка о назначении судебного заседания на дата не поступала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно кассовому чеку от дата ФИО7 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор TV LG OLED65BXRLB s/n №... стоимостью 123499 рублей, услугу Online-кинотеатра ЦП Код Megogo 4К опт 6 месяцев стоимостью 3990 рублей.

В процессе эксплуатации товара ФИО7 обнаружил в телевизоре недостатки, а именно: не работает Wi-Fi, не работает пульт д/у.

дата ФИО7 обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №..., выполненному по заказу истца, в телевизоре LG OLED65BXRLB s/n №... имеется явный недостаток, выраженный в скрытых дефектах: модулей приема д/у сигнала (антенны), адаптера сети Wi-Fi. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации на телевизоре LG OLED65BXRLB s/n №... - выявлены не были.

дата ФИО7 направил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за экспертизу, дополнительное заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО5 №...-№..., в исследуемом телевизоре LG OLED65BXRLB s/n №... имеется недостаток, вызванный дефектом модуля Wi-Fi/Bluetooth LGSBWAC92, и выраженный в отсутствии у телевизора заявленной функции Wi-Fi (функции соединения с беспроводными сетями) и ограниченной функциональности комплектного пульта дистанционного управления. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля Wi-Fi/Bluetooth LGSBWAC92). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий самого потребителя (в том числе некорректная настройка/загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия), которые могли бы привести к возникновению имеющегося в телевизоре дефекта, не обнаружено. Имеющийся недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составит 2300 рублей, с временными затратами 10-14 рабочих дней. Среднерыночная стоимость телевизора LG OLED65BXRLB на момент исследования составляет 199990 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение сторонами опровергнуто не было.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18 пункта 1, 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого достоверного доказательства, исходя из того, что в товаре установлено наличие производственного дефекта в 15дневный срок, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, убытков в пользу истца.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны ответчика о судебном заседании судом первой инстанции на дата не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, как следует из материалов дела, определением суда от дата производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на дата в 09 час.30 мин (л.д.69). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №... судебная повестка ООО «МВМ» доставлена дата (л.д. 72). После чего судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела до дата (л.д. 81), в котором рассмотрение дела закончено.

Данное обстоятельство соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы конвертов с отметкой почтовых отделений, возврат писем «по иным обстоятельствам» не свидетельствует об отказе ответчика в получении писем, в связи с чем ответчик вплоть до получения искового заявления не обладал информацией о претензии истца о качестве товара основанием для отмены решения не являются в связи со следующим.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по движению почтовых отправлений в адрес ООО «МВМ», судебной коллегией был направлен запрос в УФПС Республики Башкортостан с просьбой предоставить - сведения по движению почтовых отправлений в адрес ООО «МВМ», принятых в отделение связи, а именно сведения: о доставке, возврате, пересылке с указанием даты, адреса получателя и номера почтового отделения, данные о вручении, информацию о причинах неполучения почтовой корреспонденции, причинах пересылки почтовой корреспонденции по почтовым идентификаторам №... и №....

Согласно ответу на судебный запрос, следует, что ценное письмо №... от дата поступило дата в место выдачи в отделение почтовой связи (далее ОПС) Москва 105066, возвращено дата по причине истечения срока хранения, вручено дата отправителю в ОПС Стерлитамак 453109.

Ценное письмо №... от дата поступило дата в место выдачи, возвращено по причине истечения срока хранения, вручено дата отправителю в ОПС Стерлитамак 453109.

Представление на запросы доказательства судебной коллегией приняты для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, а судом первой инстанции не были истребованы.

Таким образом, претензии истца, в том числе и требование о проведении проверки качества товара истцом были направлены по юридическому адресу ответчика, не получены последним и возвращены с отметкой: «Истек срок хранения», что подтверждается ответом на судебный запрос, то есть по причинам зависящим от ответчика.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из вышеприведенных обстоятельств правом на получение писем со стороны истца ответчик не воспользовался, с учетом того, что претензии были направлены истцом по верному адресу, однако ответчиком не получены, возвращены отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензий уклонился, проверку качества товара не организовал. Злоупотребления правом на стороне истца не установлено.

Что касается ссылки в жалобе на тот факт, что истец не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, то данных о том, что ответчиком запрашивались такие сведения у истца в деле не имеется, также как и данных о том, что ответчик был лишен объективной возможности вернуть денежные средства за товар посредством размещения на депозите нотариуса либо иным способом.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности требований истца по включению в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика расходы на приобретение услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента от компании Megogo, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы в указанной части были понесены физическим лицом именно в связи с приобретением спорного телевизора, а дополнительное оборудование было установлено для обеспечения эксплуатации физическим лицом спорного телевизора, соответственно они относятся к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6