Дело № 2-985/2022

59RS0007-01-2021-009900-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховой и произвело выплату страхового возмещения в размере 540 384,30 рублей.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 540 384,30 рублей, с учетом лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 140 384,30 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,69 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо. ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП 10317, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО1, и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» №.

Автогражданская ответственность собственника Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Пермь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в порядке суброгации к виновному в ДТП лицу.

Определением от 16.12.2021 судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

После проведения судебной экспертизы, поступления заключения в суд, возникшими у представителей и истца и ответчика вопросов к эксперту, допроса по ходатайству представителей истца и ответчика в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, представителем ответчика заявлено о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Представитель истца не возражал против назначения по делу повторной экспертизы, мнения по экспертному учреждению не выразил.

Определением от 18.07.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Акцент-оценка» ФИО5

Как следует из заключения №, выполненного ООО «Акцент-оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 513 200 рублей, с учетом износа 471 800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной повторной судебной экспертизы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Акцент-оценка», сделанное в рамках судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оно оценено судом наравне с иными заключениями, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, не противоречит им, сторонами данное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 513 200 руб. (сумма по заключению ООО «Акцент-оценка») и выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей = 113 200 рублей.

При этом судом отклоняются возражения представителя ответчика относительно замены фар в сборе, поскольку согласно ответу на запрос ООО «ФИО2 Ркс», в случае повреждения крепления фары автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № в соответствии с технологией изготовителя, требуется замена фар в сборе. Замена корпуса фары не допускается.

Замена поврежденных кронштейнов фар (при отсутствии фар (при отсутствии повреждений на самих осветительных элементах) также не предусмотрена изготовителем, требуется замена фар в сборе.

Указанные письменные разъяснения ООО «ФИО2 Ркс» также подтверждены и выводами судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы и выводами повторной судебной экспертизы ООО «Акцент-оценка».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Дополнительными соглашениями срок действия договора№ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКГ» (заказчик) и ЗАО «Группа компаний АККОРД» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 стоимость услуг за подготовку и направление в суд искового заявления составляет 3 500 руб.

Денежные средства по договору перечислены исполнителю, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности судебных расходов, учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления).

При вынесении решения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 113 200 рублей.

Истцом исковые требования не уточнялись в ходе рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 2 800 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

113 200 руб. (удовлетворенная сумма) х 100%: 140 384,30 руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент 0,8.

3 500 рублей (сумма судебных расходов) х 0,8 = 2 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 800 рублей расходов, пропорционально удовлетворенной судом сумме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 464 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей ущерба, 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей судебных расходов, 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.