Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретареШилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2007 г. в размере 543 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.04.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 65 524,49 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 630 руб.

В обосновании требований указано, что 30.12.2007 г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено собственноручно составленной распиской. Ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 долларов США. Согласно расписке, ответчик брал денежные средства в долг на строительство дома на земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС с обязательством возврата денежных средств в полном объеме по первому требованию истца.

Истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в полном объеме 23 апреля 2021 года. Сумма долга согласно курсу доллара США на 23.04.2021 г. (-76,42) составляла 11 463 000 рублей. После полученного требования Ответчик осуществил лишь частичную оплату долга в период с 23.04.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 10 920 000 рублей. Оставшуюся сумму долга по расписке, которая составляет 543 000 рублей, ответчик отказывается возвращать, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, в письменном заявлении требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается составленной ответчиком распиской. (л.д. 9)

Согласно указанной расписке, ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 долларов США, которые он брал в долг на строительство дома на земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС с обязательством возврата денежных средств в полном объеме по первому требованию истца.

Истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в полном объеме 23 апреля 2021 года. Сумма долга согласно курсу доллара США на 23.04.2021 г. (-76,42) составляла 11 463 000 рублей. После полученного требования Ответчик осуществил оплату долга за период с 23.04.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 10 920 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 9об.-20). Оставшаяся сумма долга по расписке, которая составляет 543 000 рублей, ответчиком возвращена не была.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась подлинность расписки, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10.10.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам эксперта, время выполнения рукописной расписки от 30.12.2007 г. не соответствует указанной в ней дате. Установить дату написания расписки от 30.12.2007 г. не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в штрихах рукописных реквизитов, расположенных в ней, во времени. Расписка была написана ФИО2 собственноручно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, а полученные экспертом выводы обоснованы и достоверны, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе тот факт, что экспертом было подтверждено собственноручное написание расписки ФИО2, суд полагает требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 543 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 23.04.2021 г. по 11.08.2022 г., согласно которому сумма процентов составляет 65 524,49 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком оспорен не был, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 65 524,49 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 543 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 65 524,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Москвин К.А.