Дело № 2-885/2025
УИД 29R00 17-01-2025-001317-98
Решение
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Арбузовой T.B.,
при секретаре Гулиевой M.Ю.,
c участием прокурора Мишиной A.B.,
представителя третьего лица — органа опеки и попечительства администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. B обоснование заявленных требований указала, что решением Вологодского городского суда от 9
февраля 2015 года признан недействительным договор купли-продажи жилого
помещения, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано 480000 рублей, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи c чем просит взыскать c ответчика за период c 17 февраля 2016 года по 17 декабря 2024 года проценты за пользование денежной суммой — в размере 426494 рубля 78 копеек. Также просит взыскать судебные расходы — в возврат уплаченной государственной пошлины 13162 рубля 36 копеек, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, a также в счет возмещения расходов на направление почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам в сумме 1998 рублей 24 копейки.
B судебном заседании прокурор Мишина A.B., представитель третьего лица — органа опеки и попечительства администрации Каргопольского муниципального органа Архангельской области (Управления образования администрации
Каргопольского муниципального округа Архангельской области)
ФИО1 полагали необходимым полностью удовлетворить исковые требования Игнашeвой Г.C. в части взыскания c ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворить в части взыскания судебных расходов, a именно уменьшить сумму на оплату услуг
2
представителя на 5000 рублей, поскольку в квитанции/договоре/акте,
предоставленной истцом и ее представителем, указано об оплате ФИО6 своему представителю 5000 рублей за ознакомление c материалами дела № № и 5000 рублей за изучение материалов дела № №, что по сути, является одними и тем же действиями.
Истец ФИО6, ее представитель Дьякова A.H., ответчик
ФИО7, в заявлении от 23 сентября 2025 года ходатайствовали o
рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что настаивают на удовлетворении
исковых требований, в судебное заседание не явились.
Истец ФИО6, ответчик ФИО7 извещaлись судом o дате,
времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции,
при этом ответчик - по месту регистрации, истец — по указанному ею в исковом заявлении адресу, конверты вернулись за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.
B соответствии c п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 <<О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился c ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи c чем она была возвращена по
истечении срока хранения.
Таким образом, истец и ответчик считаются извещенными o времени и месте
судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Дьякова A.H. извещaлась судом посредством смс-
уведомления при наличии ее согласия ва это.
Представители третьих лиц — Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделения судебных приставов по Каргопольскому району цФССП России по
Архангельской области в суд не явились, o дате, времени и месте судебного
заседания извещены.
B соответствии co статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
3
B силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
B силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
B соответствии c пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
B соответствии c разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления I1ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
B п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что размер процентов, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2015 года № № частично удовлетворены исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области, дейс гвующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО6 o признании договора купли-продажи комнаты недействительным. C ФИО7 в пользу ФИО6 взыск~ны денежные средства по договору купли-продажи комнаты в размере 480000 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Вологодского городского суда от 9 февраля 2015 года.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2024 года ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об
4
изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № № от 9 февраля 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. б1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не докaзываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, a также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, в ОСП по Каргопольскому району на исполнении находилось исполнительное производство № o взыскании задолженности c ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, которое окончено 15 декабря 2016 года на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено 15.01.2020 по истечении сроков хранения исполнительных документов.
Согласно представленного судебным приставом-исполнителем скриншота электронного исполнительного производства №, дата завершения исполнительного производства — ДД.ММ.ГГГГ б, причина окончания — отсутствие y должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма долга — 480000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по решению Вологодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 480000 рублей.
Поскольку ФИО7 уклонилась от возврата присужденной судом денежной суммы, истец ФИО6 вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Истцом представлен следующий расчет (период начисления процентов c 17.02.2015 по 16.12.2024-3591 дн.):
Период
Дн.
Дней в
году
Ставка, %
Проценты, p.
17.02.2015-31.05.2015
104
360
8,25
11440,00
01.06.2015-14.06.201??
14
365
11,44
2106,21
15.06.2015-14.07.2015
30
365
11,37
4485,70
15.07.2015-16.08.2015
33
365
10,36
4495,96
17.08.2015-14.09.2015
29
365
10.11
3855,65
15.09.2015-14.10.2015
30
365
9,55
3767,67
15.10.2015-16.11.2015
33
365
9,29
4031,61
17.11.2015-14.12.2015
28
365
9,25
3406,03
15.12.2015-31.12.2015
17
365
7,08
1582,82
01.01.2016-24.01.2016
24
366
7,08
2228,46
25.01.2016-18.02.2016
25
366
7,72
2531,15
5
19.02.2016-16.03.2016
27
366
8,72
3087,74
17.03.2016-14.04.2016
29
366
8,41
3198,56
15.04.2016-18.05.2016
34
366
7,85
3500,33
19.05.2016-15.06.2016
28
366
7,58
2783,48
16.06.2016-14.07.2016
29
366
7,86
2989,38
15.07.2016-31.07.2016
17
366
7,11
1585,18
01.08.2016-18.09.2016
49
366
10,5
6747,54
19.09.2016-31.12.2016
104
366
10
13639,34
01.01.2017-26.03.2017
85
365
10
11178,08
27.03.2017-01.05.2017
36
365
9,75
4615,89
02.05.2017-18.06.2017
48
365
9,25
5838,90
19.06.2017-17.09.2017
91
365
9
10770,41
18.09.2017-29.10.2017
42
365
8,5
4694,79
30.10.2017-17.12.2017
49
365
8,25
5316,16
18.12.2017-11.02.2018
56
365
7,75
5707,40
12.02.2018-25.03.2018
42
365
7,5
4142,47
26.03.2018-16.09.2018
175
365
7,25
16684,93
17.09.2018-16.12.2018
91
365
7,5
8975,34
17.12.2018-16.06.2019
182
365
7,75
18549,04
17.06.2019-28.07.2019
42
365
7,5
4142,47
29.07.2019-08.09.2019
42
365
7,25
4004,38
09.09.2019-27.10.2019
49
365
7
4510,68
28.10.2019-15.12.2019
49
365
6,5
4188,49
16.12.2019-31.12.2019
16
365
6,25
1315,07
01.01.2020-09.02.2020
40
366
6,25
3278,69
10.02.2020-26.04.2020
77
366
6
6059,02
27.04.2020-21.06.2020
56
366
5,5
4039,34
22.06.2020-26.07.2020
35
366
4,5
2065,57
27.07.2020-31.12.2020
158
366
4,25
8806,56
01.01.2021-21.03.2021
80
365
4,25
4471,23
22.03.2021-25.04.2021
35
365
4,5
2071,23
26.04.2021-14.06.2021
50
365
5
3287,67
15.06.2021-25.07.2021
41
365
5,5
2965,48
26.07.2021-12.09.2021
49
365
6,5
4188,49
13.09.2021-24.10.2021
42
365
6,75
3728,22
25.10.2021-19.12.2021
56
365
7,5
5523,29
20.12.2021-13.02.2022
56
365
8,5
6259,73
14.02.2022-27.02.2022
14
365
9,5
1749,04
42
365
20
11046,58
11.04.2022-03.05.2022
23
365
17
5141,92
04.05.2022-26.05.2022
23
365
14
4234,52
6
27.05.2022-13.06.2022
18 365
11
2603,84
14.06.2022-24.07.2022
41 365
9,5
5122,19
25.07.2022-18.09.2022
56 365
8
5891,51
19.09.2022-23.07.2023
308
365
7,5
30378,08
24.07.2023-14.08.2023
22
365
8,5
2459,18
15.08.2023-17.09.2023
34
365
12
5365,48
18.09.2023-29.10.2023
42
365
13
7180,27
30.10.2023-17.12.2023
49
365
15
9665,75
18.12.2023-31.12.2023
14
365
16
2945,75
01.01.2024-28.07.2024
210
366
16
44065,57
29.07.2024-15.09.2024
49
366
18
11567,21
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
10465,57
28.10.2024-16.12.2024
50
366
21
13770,49
Приводя указанный расчет, истец, как следует из искового заявления, просит взыскать c ответчика проценты за пользовании чужими денежными средствами за период c 17 февраля 2016 года по 17 декабря 2024 года, в связи c чем суд считает необходимым удовлетворить иск частично, именно в пределах заявленного истцом периода — c 17 февраля 2016 года по 17 декабря 2024 года (с учетом процентов за период c 28.10.2024 по 17.12.2024 в размере 14045,90 рублей) в сумме 383041 рубль 42 копейки.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных c рассмотрением дела.
K издержкам, связанным c рассмотрением дела, относятся, в том числе,
расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом
необходимыми расходы (ст. 94 ГП( РФ).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства o возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, a также издержек, связанных c рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее o взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, a также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде c его участием. Hедокaзанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
7
B соответствии co ст. 98 ГПК РФ c ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11823 рубля 12 копеек.
ФИО6 просит взыскать c ответчика судебные расходы, связанные c направлением почтовой корреспонденции, в сумме 1998 рублей 24 копейки.
Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные издержки связаны c рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной ФИО6 сумме доказан, суду представлены оригиналы квитанций (расходы по направлению копий искового заявления всем участникам процесса).
B силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает c другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать c ответчика 50000 рублей, оплаченные ею за оказанную юридическую помощь.
B подтверждение данных обстоятельств ФИО6 представлена квитанция/договор/акт от 19.09.2025, согласно которому судебный юрист Дьякова A.H. оказывала ФИО2 юридическую помощь, получив от истца оплату в сумме 50000 рублей, при этом, как указано в представленном документе, юридическая помощь оказана в полном объеме, претензий по оказанию юридической помощи ФИО6 не имеет.
B данной квитанции/договоре/акте указан следующий объем выполненных представителем истца работ и суммы за выполненную работу: ознакомление c делом № 2-508/2015 (c решением суда и имеющимися копиями документов на руках) — 5000 рублей; за составление и оформление искового заявления (8 экземпляров) c оформлением описей и конвертов — 5000 рублей; за ознакомление c материалами дела № 2-885/2025 (Няндомский районный суд, <...>) — 5000 рублей; за изучение материалов дела № 2-885/2025 — 5000 рублей, за топливо (по чекам АЗС) -- 10124 рубля 16 копеек; за использование личного транспорта, принадлежащего на праве собственности Дьяковой A.H. — 10000 рублей; юридическая правовая консультационная помощь на основании документов, имеющихся в материалах дела № 2/885/2025 — 5000 рублей; письменные пояснения к исковым требованиям, на основании документов, имеющихся в материалах дела № 2885/2025 — 5000 рублей; за составление и
8
оформление ходатайства по ст. 98, 100 ГПК РФ o взыскании судебных издержек — 2000 рублей.
Оценив представленные документы в подтверждение расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Представитель истца судебный юрист Дьякова A.H. знакомилась c материалами дела № 2-885/2025 в помещении постоянного судебного присутствия Няндомского районного суда в г. Каргополь 18 сентября 2025 года, также ею составлены и оформлены исковое заявление, ходатайство o взыскании c ответчика судебных расходов, письменные пояснения к исковым требованиям, оказана истцу юридическая правовая консультативная помощь на основании документов, имеющихся в материалах дела № №
Кроме того, как указано в квитанции/договоре/акте, Дьякова A.H. знакомилась c решением суда и имеющимися копиями документов на руках по делу № №
Вместе c тем, в представленной квитанции/договоре/акте дважды указана выполненная Дьяковой A.H. работа по ознакомлению c материалами дела № №
Согласно п. 14 Постановления 1lленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства o возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела», транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, a также цен на услуги, связанные c обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПK РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом не представлено документов, позволяющих суду проверить
действительность понесенных представителем транспортных расходов — не
указан маршрут следования Дьяковoй A.H. к месту ознакомления c материалами дела в г. Каргополь; не представлены документы на автомобиль, чтобы суд мог проверить норму расхода топлива, указанных в методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; не представлены документы, подтверждающие право собственности Дьяковой A.H. на автомобиль.
C учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО6 требования o взыскании с ответчика расходов на представителя частично, в сумме 27000 рублей (5000 рублей за ознакомление c имеющимися копиями документов из дела № №; 5000 рублей — за составление и оформление искового :заявления; 5000 рублей — за ознакомление c материалами дела № №; 5000 рублей — за оказанную юридическую правовую консультационную помощь на основании документов, имеющихся в материалах дела № №; 5000 рублей — за оформление письменных пояснений к исковым требованиям на основании документов, имеющихся в
9
материалах дела № №; 2000 рублей — за составление и оформления
ходатайства o взыскании судебных издержек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199, 98, 100 ГПК
РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО5 o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать c ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 17 февраля 2016 года по 17 декабря 2024 года в размере 383041 рубль 42 копейки, судебные расходы в сумме 40819 рублей 36 копеек, в том числе почтовые расходы — 1998 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя — 27000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 11821 рубль 12 копеек, a всего взыскать 423860 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 78 копеек.
B остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 — отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца co дня принятия решения в окончательной форме через Няндомсiий районный суд.
Председательствующий
ФИО9
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года