УИД 77RS0015-02-2022-002932-75
Дело № 2-4123/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4123/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по хранению автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, В обоснование исковых требований указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля ФИО3 регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В декабре 2021 г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, где было выплачено сумма В связи с недостаточностью средств для ремонта автомобиля, истец в целях определения его стоимости обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, восстановительный ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет сумма просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: 1 021 300-170 600- сумма Также истцом понесены дополнительные расходы, по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по хранению транспортного средства в размере сумма, которые и просит взыскать.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2018 г. в 18 часов 30 минут на адрес адрес по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля ФИО3 регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», после обращения истца страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме сумма
Согласно представленного истцом заключения специалиста-автотехника ИП фио № 100-011221-01 от 13.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ФИО3 регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марка автомобиля ФИО3 регистрационный знак ТС, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составляет сумма
Заключение ИП фио отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено специалистом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.
Что касается представленного заключения ответчика, проведенного по его инициативе в ООО «Экспертиза-Н», то оно не может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку как следует из данного заключения, экспертом в отличие от эксперта ИП фио не проводился осмотр поврежденного автомобиля, исследование проведено на основании материалов, предоставленным заказчиком. Кроме того, выводы эксперта ИП фио мотивированы, приведен подробный расчет рыночной стоимости автомобиля истца методом сравнительного исследования, приведены источники информации по стоимости предложений продажи идентичных транспортных средств, что представленное заключение ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения и определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ИП фио и с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред, взыскать с ответчика в силу ст. ст.15, 1072 ГК РФ в пользу истца сумму в размере сумма, исходя из расчета: 1 021 300 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) -170 600 (стоимость годных остатков)- сумма (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку автомобиль после ДТП по своему техническому состоянию был не пригоден к эксплуатации, истцу пришлось воспользоваться услугами хранения транспортного средства, для чего истец 23.10.2021 г. заключил договор аренды гаража на 6 месяцев, по которому истец оплатил сумма, в связи с чем, суд полагает возможным данные расходы истца взыскать с ответчика в силу ст.15 ГК РФ. Истцом документально подтверждено наличие данных убытков, и с учетом всех обстоятельств дела, размер данных расходов суд считает соответствующими принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком достоверно не подтверждено затруднительное материальное положение. Обращение в медицинское учреждение после ДТП, справки 2НДФЛ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения указанного пункта, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждение доводов иска и подлежат возмещению ответчиком.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма, а государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по хранению автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Максимовских Н.Ю.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года