Копия

Гр.дело № 2-538/2023 УИД: 24RS0049-01-2023-000332-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетним детям: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение: однокомнатная <адрес>, площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:56000000:4182. Между супругами ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Для улучшения жилищных условий и обеспечения детей жилплощадью были использованы средства материнского (семейного) капитала и куплена в ипотеку вышеуказанная квартира. Ипотечные обязательства выполнены в полном объеме и были выполнены обязательства перед ПФР о выделении долей в праве собственности в данной квартире несовершеннолетним детям. Однако, семейные отношения между супругами в настоящее время прекращены. Совместное проживание истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 не возможно. В связи с чем, возник жилищный спор между ФИО1 и ответчиком ФИО3, которая приходится ей свекровью, а детям бабушкой. В период семейных отношений ответчик вселились в спорную квартиру, где проживает одна до настоящего времени и состоит на регистрационном учете. Регистрационный учет стал возможен без согласия истца, так как квартира была в ипотеке и единственным собственником был ФИО7 На время своего проживания в спорной квартире ответчик предоставила возможность жить в ее трехкомнатной квартире, где она является единоличным собственником семье истца по адресу: <адрес>. ФИО1 в условиях разлада с ФИО7 не может уже жить с ним вместе в квартире свекрови, отношения – неприязненные, что отражается на детях, так как они уже подростки и все понимают о конфликте и разладе между родителями. В таких условиях, ФИО1 с детьми необходимо вселиться в принадлежащую в долях им по праву квартиру. Отца детей ФИО7 также устраивает такой порядок проживания, именно он влияет на развитие данной спорной ситуации и усугубляет конфликт всеми возможными способами. А ФИО1 не может жить без детей и вселиться в свою квартиру не может, так как у них отсутствуют ключи, а ответчик препятствует им в этом. Согласно договору дарения доли квартиры от 19.06.2023 года ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Просит вселить ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскать судебные расходы в размере 120000 рублей по договору юридических услуг

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования по вселению удовлетворить, так как права истца и ее несовершеннолетних детей нарушены. Проживать совместно с ФИО7 истец с детьми не может, так как складываются негативные отношения. Брак между ними расторгнут.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО3 имеет серьезные хронические заболевания, преклонный возраст, что сделает затруднительным ее совместное проживание с истцом и детьми. Кроме того, если несовершеннолетние дети переедут из трехкомнатной квартиры в однокомнатную, их жилищные условия значительно ухудшатся. Также просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела опеки и попечительства администрации г. Сосновоборска ФИО8, действующая на основании доверенности от 11.07.2023 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности с 26.12.2011, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности с 26.12.2011, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности с 26.12.2011, ФИО7 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности с 26.12.2011 до 19.06.2023, ответчику ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности с 19.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2023, договором дарения доли квартиры от 19.06.2023.

Согласно справки о регистрации от 02.06.2023, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 с 11.08.2006, ФИО1, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным ФИО9 АЗАГС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака есть несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 2006 года и по настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик ФИО3 единолично, а они своей семьей жили в предоставленной им ответчиком квартире по адресу: <адрес>, однако в настоящее время обстоятельства изменились, брак между супругами расторгнут, истец не может больше жить одной семьей со своим бывшим мужем и нуждается в квартире, чтобы проживать там со своими несовершеннолетними детьми, однако своими действиями ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой, отказывается передать истцу ключи от квартиры, а бывший муж намеренно подарил ответчику свою долю в квартире, чтобы воспрепятствовать ее вселению с детьми.

Согласно представленным пояснениям представителя ответчика ФИО10, ФИО3 возложенные на нее обязанности выполняет добросовестно, все коммунальные услуги оплачивает самостоятельно, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Истец ФИО1 вынужденно переселяет несовершеннолетних детей в худшие условия проживания, в однокомнатную квартиру площадью 35,4 кв.м. Истец использует социально незащищенный субъект права – своих детей. Данным процессом усугубляет взаимоотношения всех членов семьи, а также ухудшает положение детей, ущемляя имущественные права. Дети мужского пола, жить в одной комнате с матерью не является этичным.

В обосновании состояния здоровья представителем ответчиком представлены медицинские документы ФИО3, а именно, выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им.Курчатова», выписка из повторного приема невролога и МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника ООО ЛДЦ «ФармСибКо».

Вместе с тем, в настоящее время истец не состоит с ответчиком в родственных отношениях или отношениях свойства, нуждается в спорной квартире для совместного проживания со своими несовершеннолетними детьми, ответчиком нарушены права истца как собственника жилого помещения в пользовании квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось. С мая 2023 года ФИО1 несет бремя по содержанию спорного имущества. ФИО3 жилая комната в квартире в единоличное пользование в установленном законом порядке не предоставлялась.

Со стороны ФИО1 была попытка вселения в спорную квартиру, однако ФИО3 препятствовала в этом, что подтверждается актами от 18.03.2023 и от 16.05.2023 г.г.

Принимая во внимание, что ФИО1, и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4 являются сособственниками спорной квартиры, не могут быть лишены права владения квартирой, проживания в ней, суд, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о вселении в спорную квартиру. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность вселения истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Доводы о том, у ответчика проблемы со здоровьем и она не сможет проживать с истцом и детьми, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где она может проживать или обменять его на другое удобное для нее жилье. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, необходимо возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный допуск в спорное жилое помещение.

Заявленную представителем истца ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, представитель ответчика просил снизить до разумных пределов, указывая на то, что истец не лишена была права воспользоваться услугами юриста из г.Красноярска, в связи с чем, расходы на перелет и проживание являются не обоснованными.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 вышеуказанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла представитель по устному ходатайству ФИО2, стоимость услуг которой составила 120 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 в интересах истца ФИО1 действовала на основании договора юридических услуг от 14.04.2023. Факт внесения оплаты юридических услуг ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 18.04.2023 на сумму 120 000 руб. Согласно условий договора 60000 рублей – оплата за юридические услуги в суде 1 инстанции, 60000 рублей – командировочные (транспортные: билеты, гостиницы и питание).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование понесенных транспортных расходов истец представил следующие документы: кассовые чеки: от 07.05.2023 №330 на сумму 10500 руб., от 07.06.2023 № 446 на сумму 22700 руб., от 02.07.2023 № 1914 на сумму 25900 руб.; посадочные талоны, подтверждающие перелет эконом классом в даты судебных заседаний.

В обоснование понесенных расходов на проживание представителя в г.Красноярске в период рассмотрения дела, истец ФИО1 представила счет №134284 на сумму 3600 руб. за 1 местный номер <данные изъяты>» гостиницы <данные изъяты> заезд 15.06.2023, выезд 16.06.2023.

Общая сумма подтвержденных транспортных расходов составила 62700 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать 60000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Верховного суда РФ, суд считает заявленный размер транспортных расходов и расходов на проживание разумным и подлежащим взысканию.

При разрешении вопроса о взыскании юридических услуг, суд полагает подлежащим применению принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 При определении разумности суд принимает во внимание, категорию предмета иска, его степень сложности, возражения представителя ответчика, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, судебные расходы по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению на сумму 33400,00 руб. Представитель истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела осуществила подготовку и направление искового заявления – 6000 руб., участвовала в четырех судебных заседаниях суда 1-й инстанции: 16.05.2023, 15.06.2023, 18.07.2023, 04.10.2023 – 24000,00 рублей (по 6000,00 рублей за каждое судебное заседание); составила два уточненных исковых заявления – 3400 руб.

Суд находит судебные расходы в размере 33400,00 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по получению юридической помощи, кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание существующие цены на данные аналогичные услуги, в том числе, установленные Адвокатской палатой Красноярского края.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 94000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 94000 (Девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич