Решение по делу № 2-2448/2023 от 06.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

Дело *****

УИД *****RS0*****-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО19, выступающего на основании доверенности <адрес>2 от <дата> и ордера С 310808 от <дата>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, выступающего на основании доверенности <адрес>1 от <дата>,

представителя третьего лица ФИО14 – ФИО13, выступающего на основании доверенности <адрес>9 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «Эрмесстрой» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 М.М. указал, что <дата> между ФИО2 и ООО «Эрмесстрой», в лице генерального директора ФИО3, были заключены 17 предварительных договоров с номерами: 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 на долевое строительство. По указанным договорам, ФИО3 в лице директора ООО «Эрмесстрой», обязался построить по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, после чего, истцу, как участнику долевого строительства, передать в собственность семнадцать квартир.

Во исполнение указанных договоров, истцом <дата>, ФИО3 как директору ООО «Эрмесстрой», были переданы денежные средства в сумме 15 558 100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам за №*****, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, подписанными и выданными от имени ООО «Эрмесстрой». Однако, по истечению установленного в договорах срока, дом по вышеуказанному адресу возведен не был, а соответственно, являющиеся объектами договоров 17 квартир, истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

Как стало известно позже, на момент заключения договоров с истцом, ООО «Эрмесстрой» не имело разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: Ессентуки, <адрес>, однако, при подписании договоров, истцу об этом сообщено не было. Об указанных обстоятельствах, истец узнал от третьих лиц, лишь после состоявшегося в отношении ФИО3 приговора, вынесенного Предгорным районным судом по аналогичным фактам.

Таким образом, ответчик, будучи директором ООО «Эрмесстрой», заключая с истцом договоры, изначально не намеревался их выполнять, так как впоследствии указанное разрешение на строительство ООО «Эрмесстрой» так и не получило, а внесенные истцом денежные средства ему возвращены не были. ФИО3 всячески старался скрыть от истца обстоятельства отсутствия разрешения, а при личных встречах уверял, что строительство однозначно будет завершено.

По данным обстоятельствам, истец обратился в полицию с заявлением о преступлении. В результате чего, <дата> СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> начальником СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 уголовное дело ***** было соединено в одно производство с раннее возбужденным уголовным делом ***** по обвинению ФИО3 в аналогичных преступлениях.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата>, истец ФИО4 М.М. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, предъявив в последующем к ФИО3 гражданский иск.

Собранные в ходе расследования данного уголовного дела доказательства подтвердили вину ФИО3 в совершении преступления, однако его действия, предварительным следствием, были переквалифицированы из ч.4 ст. 159 в ч.3 ст. 159.4 УК РФ, и впоследствии, <дата>, по ходатайству обвиняемого ФИО3, уголовное преследование по эпизоду мошеннических действий в отношении истца ФИО2 было прекращено по п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что оставило предъявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск неразрешенным.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, истец полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение ответчика от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождают последнего от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации вреда, не исключает защиту ФИО2 своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с иском, ФИО4 М.М. просит суд взыскать с директора ООО «Эрмесстрой» ФИО3 в его пользу, компенсацию материального вреда причиненного преступлением, в размере 15 558 100 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела по существу, во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что требования о возмещении причиненного вреда предъявляет к ФИО3, а не к обществу, поскольку предварительным следствием было установлено, что ущерб у ФИО2 возник не по причине неисполнения ООО «Эрмесстрой» обязательств по заключенным договорам, а по причине совершения ФИО3, как физическим лицом, в отношении истца преступления. Кроме этого, просил суд взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей на участие в деле представителя, в размере – 2 450 рублей.

Истец ФИО4 М.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО19, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили в качестве дополнений, что сделки с ФИО2 действительно заключались, денежные средства, в заявленном истцом размере, ФИО2 ФИО3 были переданы. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Однако, с истцом был произведен полный расчет. Никакой задолженности у ФИО3 перед ФИО2 в настоящее время не имеется. ФИО4 М.М. узнал о том, что у ООО «Эрмесстрой» начались финансовые проблемы, было подано в арбитражный суд заявление о сносе возведенного строения, и возбуждении в отношении общества процедуры банкротства, он потребовал оплаченные по договорам денежные средства возвратить. В свою очередь, ответчик ФИО3, не имея наличных денежных средств, рассчитался с истцом объектами недвижимости, принадлежащими ФИО10, ФИО18 и ФИО11, расположенными в <адрес> воды, <адрес> и <адрес>. Эти объекты были оформлены на других людей. Данные сделки проводились, как сделки купли- продажи, но фактически ФИО4 М.М. не передавал денежные средства сторонам договоров. Те люди, которые непосредственно подписывали данные договоры купли-продажи, ФИО2 не знают, денег они от него не получали. Имущество, которое было передано ответчиком, кратно превышает сумму 15 миллионов рублей и составляет сумму 40 миллионов рублей. Полагают, что в данном судебном заседании истец действует недобросовестно. Считают, что истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, уже после того, как ответчику была вменена за объект строительства часть эпизодов, для того, чтобы в порядке ст. 44 УПК РФ, обратиться в суд с гражданским иском. Однако, ФИО2 в собственность были переданы объекты (оформлены на третьих лиц, в том числе), сделки по которым оспаривать они не желают. Полагают, что заявленные ФИО2 исковые требования являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как истец действует недобросовестно. Просят обратить внимание на приобщенные ими письменные доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела.

Представитель ответчика директор ООО «Эрмесстрой» - ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 130 т.3) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Эрмесстрой».

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО13, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным стороной ответчика и в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО14

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, участвующий в деле в соответствие со ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по существу спора, в судебном заседании полагал заявленные ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовного дела, заключение прокурора, допросив свидетеля, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от <дата> N 996-О-О, от <дата> N 1470-О, от <дата> N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение, в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, <дата> ст. следователем СО отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело *****, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дата> ФИО4 М.М. признан потерпевшим по уголовному делу *****.

<дата> постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 М.М. признан гражданским истцом по уголовному делу ***** на сумму 15 558 100 рублей.

<дата> постановлением руководителя следственного органа, уголовное дело ***** соединено в одно производство с уголовным делом *****,соединенному уголовному делу присвоен *****.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дата>, уголовное преследование в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением и проведенным предварительным следствием установлено, что ФИО3, будучи единственным учредителем и участником ООО "Эрмесстрой", являясь директором указанного общества, будучи наделенным в соответствии с уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "Эрмесстрой", а именно: выступать от имени общества без доверенности перед третьими лицами, заключать хозяйственные и иные договоры, в том числе совершать крупные сделки и распоряжаться всем имуществом общества. Находясь в офисе по адресу: <адрес> а, действуя из корыстных побуждений, желая путем обмана извлечь материальную выгоду для себя и завладеть денежными средствами ФИО2, сообщил ему о возможности долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и приобретении в нем квартир, и заключил <дата> с ним предварительные договоры долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> с номерами *****, получив от последнего денежные средства в сумме 15 558 100 рублей. При этом ФИО3, было достоверно известно, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости" ООО "Эрмесстрой" в его лице, как застройщик, не имело права на привлечение денежных средств участника долевого строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство и опубликования (размещения) проектной декларации. Впоследствии ФИО3 строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не произвел, квартиры в собственность ФИО2 не передал, полученные путем обмана от ФИО2, денежные средства в общей сумме 15 558 100 рублей, ему не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, что было квалифицированно как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

В этой связи, поскольку из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дата> усматривается, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении, оно подлежит, в силу статьи 71 ГПК РФ признанию письменным доказательством по делу, поскольку содержится сведения о фактических деяниях ФИО3, по причинению ФИО2 ущерба и выводы относительно совершения этого деяния конкретным лицом.

Кроме этого, размер причиненного ФИО2 ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании 17 предварительными договорами участия в долевом строительстве от <дата> с номерами с 72 по 88.

Согласно п. 2.4 указанных договоров, сторонами при заключении был зафиксирован объем передаваемых по каждой сделке денежных средств, а в пункте 2.5 договоров, отражен факт передачи указанных денежных средств истцом ответчику, после чего ФИО3 были подписаны и выданы заверенные печатью, имеющей реквизиты общества, квитанции к приходно -кассовым ордерам с номерами 56-72 от <дата> на общую сумму 15 558 100 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось. Указанные договоры до настоящего времени ответчиком не расторгнуты. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что получил от ФИО2 сумму в размере 15 558 100 рублей.

Во исполнение требований Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эрмесстрой».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО СЗ «Эрмесстрой» является действующей организацией, директором и учредителем является сын ответчика ФИО3 - ФИО12

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрмесстрой» прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

МКД по адресу: <адрес>, взято ООО СЗ «Эрмесстрой» на баланс. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от <дата>, согласно которому за ООО «Эрмесстрой» признано право собственности на незаконченный строительством МКД по адресу: <адрес>.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что требования о возмещении причиненного вреда предъявляет к ФИО3, а не к обществу, поскольку предварительным следствием было установлено, что ущерб у ФИО2 возник не по причине неисполнения ООО «Эрмесстрой» обязательств по заключенным договорам, а по причине совершения ФИО3, как физическим лицом, в отношении истца преступления.

Таким образом, ФИО4 М.М., заявляя исковые требования, фактически не ставит вопрос о субсидиарной ответственности ФИО3, как директора ООО «Эрмесстрой». Доказательств того обстоятельства, что денежные средства были внесены в кассу общества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик ФИО15 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Следовательно, вопрос о пределах ответственности ответчика, как директора ООО «Эрмесстрой», так и субсидиарной ответственности самого общества, является неактуальным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Эрмесстрой».

Доводы ответчика и его представителя, о том, что ответчик возместил ущерб истцу в полном объеме, путем передачи в собственность ФИО2 иной недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку письменных доказательств об исполнении, изменении условий исполнения или расторжении, раннее заключенных между сторонами договоров долевого участия ***** от <дата>, ответчиком в суд не представлено.

Не содержат указанных сведений и исследованные судом копии объяснения директора «Эрмесстрой» ФИО3, протокола допроса свидетеля ФИО16, постановления о производстве выемки, протокола обыска, протокола допроса свидетеля ФИО10, протокола допроса свидетеля ФИО17, постановления о производстве выемки, протокола обыска (выемки), протокола осмотра предметов (документов), протокола очной ставки, на которых сторона ответчика обосновывала свои доводы.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, также не могут служить подтверждением возмещения ФИО3 причиненного ФИО2 ущерба, поскольку из них лишь следует, что между свидетелем и третьими лицами (участниками долевого строительства) в разные периоды времени были заключены предварительные договоры долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом оригиналы таких договоров в суд не представлены, а из незаверенных копий следует, что данные сделки носили самостоятельный характер и каких-либо отсылок, связывающих их с прекращением обязательств по предварительным договорам ***** от <дата>, заключенным между ФИО3 и ФИО2 не содержали. Кроме этого, было установлено, что до настоящего времени строительство дома по адресу: <адрес>, не окончено, договоры долевого строительства, заключенные с обществом, не исполнены, ввиду признания застройщика банкротом.

Кроме того, стороне ответчика судом была предоставлена возможность обеспечения явки в судебное заседание свидетелей по заявленному ходатайству, путем объявления перерыва в судебном заседании. Однако, своим правом сторона ответчика не воспользовалась, не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание для их допроса, за исключением свидетеля ФИО11

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора должно совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая приведенные нормы, утверждения ответчика о том, что ущерб истцу был им полностью возмещен путем передачи иного недвижимого имущества, являются голословными, не подтвержденными допустимыми письменными доказательствами, как того требует ст. ст.56,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В этой связи, при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора, размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании компенсации морального вреда со ФИО3 в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

На требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае течение срока исковой давности будет исчисляться по итогам расследования уголовного дела, то есть с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, которым установлено лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что ФИО4 М.М. обратился в суд с данным исковым заявлением <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной ответчика, о применения срока исковой давности.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 2450 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные доверенности ( в количестве 3 шт.) выданы на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть являются общими. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Эрмесстрой» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 558 100 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере 135 000 рублей, судебных расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 2450 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эрмесстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 558 100 рублей, судебных расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 2450 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.