Решение по делу № 2-422/2022 от 02.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы.

Производство № 2-422/2022

Дело (УИД: 42RS0018-01-2022-000289-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 августа 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Сибиркине В.Г.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Подземтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Подземтранссервис», обособленному структурному подразделению ООО «Подземтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 21 октября 2019 года он был травмирован в обособленном структурном подразделении ООО «ПТС» при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика в период его работы в Обособленном структурном подразделении ООО «Подземтранссервис», что подтверждается актом №... о несчастном случае на производстве, утвержденным 12 ноября 2019 года. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 21.10.2019 г. в 8-00 электрогазосварщик 3 разряда ФИО2 и слесарь ФИО4 согласно графику работы на октябрь 2019 г. приступили к работе. График работы с 08 ч 00 мин до 17 ч. 00 мин. Обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Электрогазосварщик был одет в костюм сварщика, ботинки сварщика, защитные очки, беруши. В 8 ч. 00 мин. электрогазосварщик 3 разряда ФИО2 и слесарь ФИО4 получили от непосредственного руководителя (инженера сервисной группы) ФИО5 наряд на выполнение ремонта детали - турель КП-21, в письменной форме, о чем сделана запись в книге нарядов. Ремонт детали - турель КП-21 заключался в выравнивании поверхности механическим способом с применением электрогазосварочного оборудования. В 11 час. 40 мин. электрогазосварщик ФИО2 завершил обработку детали - турель КП-21 электросварочным инструментом, а слесарь ФИО4 приступил к механической обработке, отбивая неровности, используя молоток и зубило. Зубило находилось в левой руке, правой рукой, держа молоток ФИО4 наносил удары по зубилу. Во время работы слесаря ФИО4 электрогазосварщик 3 разряда ФИО2 отошел от места обработки детали, снял и положил защитные очки на слесарный стол в зоне сварочного поста №.... Затем вернулся к месту ведения работ слесаря ФИО4, позвал его на обед и встал рядом, с левой стороны от слесаря ФИО4, облокотившись на турель КП-21, дожидаясь, когда слесарь ФИО4 закончит работу, чтобы вместе пойти на обед. В это время слесарь ФИО4 отбивал неровности, используя молоток и зубило. После очередного удара, электрогазосварщик 3 разряда ФИО2, резко отвернулся и отошел в сторону. Слесарь ФИО4 спросил у электрогазосварщика 3 разряда ФИО2, что случилось, на свой вопрос получил ответ: что-то попало в глаз и им ничего не видно. Слесарь ФИО4 принес марлевую салфетку, которую электрогазосварщик 3 разряда ФИО2 приложил к глазу. ....... ........ После, случившегося, оказали первую помощь, сообщили инженеру сервисной группы ФИО7, который попросил коммерческого директора ФИО6 доставить пострадавшего в Травмпункт 1-ой Горбольницы. ФИО2 переоделся из рабочей одежды в повседневную одежду и в 12 ч. 16 мин, был доставлен в офтальмологическое отделение №..., ГАУ3 КП «НГКБ №...». В момент несчастного случая ФИО2 находился в костюме сварщика, ботинках сварщика, бейсболке, защитные очки не применял. Вид происшествия - воздействие разлетающихся предметов. По медицинскому заключению №... от .. .. ....г., выданному офтальмологическим отделением №... ГАУЗ КО «НГКБ №...». ....... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». ....... Причина несчастного случая: Не обеспечена организация контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, нарушен абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Не обеспечено применение защитных очков, нарушен абз. 3 ст. 214 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: -ФИО7, инженер сервисной группы, не обеспечил контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной зашиты, нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9 Должностной инструкции инженера сервисной группы, п. 5 Инструкции по безопасному выполнению ремонта и восстановления металлических деталей. - ФИО2, электрогазосварщик, не применил защитные очки, нарушение абз. 3 ст. 214 ТК РФ, п.2.14 инструкции по охране труда электрогазосварщика, п. 5 Инструкции по безопасному выполнению ремонта и восстановлению металлических деталей. Факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 комиссия не установила.

В период с момента травмы до .. .. ....г. года ФИО2 был временно нетрудоспособен. В результате травмы ФИО2 ........ Заключением бюро МСЭ №... ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .......

11 декабря 2021 года представителем ФИО2 - ФИО3 ответчику и в обособленное структурное подразделение ООО «ПТС» было направлено заявление о выплате компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей с приложением копии акта, заключения бюро МСЭ и копия доверенности, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик почтовую корреспонденцию не получил. Обособленное подразделение заявление получило, но оставило заявление ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО2 нуждается ........ Так как работа электрогазосварщика относится к профессиям с вредными условиями труда, ФИО2 был вынужден уволиться с предприятия ответчика и искать работу без вредных условий труда.

Травма ....... причиняет истцу физические страдания, что подтверждается установление ему утраты профессиональной трудоспособности в размере ....... он испытывает ....... Компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Подземтранссервис» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку заявления и искового заявления, уточнений в сумме 480 рублей, расходы на проезд в судебные заседания в сумме 58 260 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2022 г. Обособленное структурное подразделение ООО «Подземтранссервис» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что из-за полученной травмы он длительное время ....... Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного указанным несчастным случаем в размере 2 000 000 руб., который соразмерен тем моральным и нравственным страданиям, которые он претерпел и претерпевает из-за полученной травмы.

С актом о несчастном случае он ознакомлен. Работодатель выдавал ему средства индивидуальной защиты, разъяснял о необходимости их использования. Защитные очки он снял перед обеденным временем. В журналах выдачи СИЗ, вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте и листе ознакомления с должностными инструкциями имеются его подписи, их наличие и принадлежность он не оспаривает, однако свою подпись от .. .. ....г. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте он ставил, находясь в больнице, то есть после полученной травмы на производстве. К нему приезжала главный бухгалтер ФИО8 и просила расписаться в журналах.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 134), доводы уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что инструкция по охране труда электрогазосварщика при выполнении сварочных и газосварочных работ предоставлена не была, истец с ней не знакомился. Доказательств того, что истцу при поступлении на работу были разъяснены правила техники безопасности, не имеется. Факта грубой неосторожности пострадавшего истца комиссией не установлено. Компенсация морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем ФИО2 не выплачивалась, только регрессные выплаты в размере 7065,12 руб., размер которых слишком низок, в связи с тем, что на предприятии официальная заработная плата выплачивалась в небольшом размере, оставшаяся часть передавалась работникам неофициально в конверте. Из-за полученной травмы истец .......

Представитель ответчика ООО «Подземтранссервис» - ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 133), в судебном заседании признал исковые требования частично, указал, что ООО «Подземтранссервис» не оспаривает факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы, однако считает, что суммы в размере 100 000 руб. будет достаточно, чтобы компенсировать нравственные и физические страдания истца. Указывает, что процент вины работодателя не установлен, однако полагает, что в случае с ФИО2 процент вины работодателя минимален, и составляет не более 1%. В данном случае, истец сам признает, что все средства индивидуальной защиты ему были выданы работодателем, в том числе очки, которые он снял, не убедившись в безопасности. Инженер сервисной группы не имеет возможности постоянно находиться рядом с каждым работником и контролировать их безопасность. Считает, что вина в произошедшем несчастном случае практически полностью лежит на истце, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован. Просил существенно снизить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица Обособленного структурного подразделения ООО «Подземтранссервис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании от .. .. ....г. суду показала, что приходится истцу матерью. После полученной на производстве травмы ее сын длительное время находился на лечении, .......

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг с .. .. ....г., до свадьбы длительное время проживали совместно. Полученная травма изменила качество жизни истца. .......

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (абзацы второй и десятый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день причинения вреда) работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2018 г. истец ФИО2 работал в ООО «Подземтранссервис» в должности электрогазосварщика 3 разряда, что подтверждается трудовым договором №... от .. .. ....г., трудовой книжкой, выданной на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 34-35, 161-163).

21.10.2019 г. с ФИО2 произошел несчастный случай, о чем был составлен акт формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве от 12.11.2019 г., из которого следует, что 21.10.2019 г. в 8-00 электрогазосварщик 3 разряда ФИО2 и слесарь ФИО4 согласно графику работы на октябрь 2019 г. приступили к работе. Электрогазосварщик был одет в костюм сварщика, ботинки сварщика, защитные очки, беруши. В 11 час. 40 мин. электрогазосварщик ФИО2 завершил обработку детали - турель КП-21 электросварочным инструментом, а слесарь ФИО4 приступил к механической обработке, отбивая неровности, используя молоток и зубило. Во время работы слесаря ФИО4 электрогазосварщик 3 разряда ФИО2 отошел от места обработки детали, снял и положил защитные очки на слесарный стол в зоне сварочного поста №.... Затем вернулся к месту ведения работ слесаря ФИО4, позвал его на обед и встал рядом, с левой стороны от слесаря ФИО4, облокотившись на турель КП-21, дожидаясь, когда слесарь ФИО4 закончит работу, чтобы вместе пойти на обед. В это время слесарь ФИО4 отбивал неровности, используя молоток и зубило. После очередного удара, электрогазосварщик 3 разряда ФИО2, резко отвернулся и отошел в сторону. Слесарь ФИО4 спросил у электрогазосварщика 3 разряда ФИО1, что случилось, на свой вопрос получил ответ: что-то попало в глаз и им ничего не видно. Слесарь ФИО4 принес марлевую салфетку, которую электрогазосварщик 3 разряда ФИО2 приложил к глазу. ........ В момент несчастного случая ФИО2 находился в костюме сварщика, ботинках сварщика, бейсболке, защитные очки не применял. Вид происшествия - воздействие разлетающихся предметов. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению по медицинскому заключению №... от .. .. ....г., выданному офтальмологическим отделением №... ГАУЗ КО «НГКБ №...», ........ Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». ....... Причина несчастного случая: Не обеспечена организация контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, нарушен абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Не обеспечено применение защитных очков, нарушен абз. 3 ст. 214 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: - ФИО7, инженер сервисной группы, не обеспечил контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной зашиты, нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.9 Должностной инструкции инженера сервисной группы, п. 5 Инструкции по безопасному выполнению ремонта и восстановления металлических деталей. - ФИО2, электрогазосварщик, не применил защитные очки, нарушение абз. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.14 инструкции по охране труда электрогазосварщика, п. 5 Инструкции по безопасному выполнению ремонта и восстановлению металлических деталей. Факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 комиссия не установила (т. 1 л.д.74-78).

По причине полученной производственной травмы истец проходил лечение стационарно с ....... в последующем проходил лечение амбулаторно и наблюдался в поликлиниках, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами, выписками из истории болезни, справкой ВК от .. .. ....г., медицинским заключением №... (т. 1 л.д. 18-28, 36, 160, 178).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО2 проходил лечение в период с ....... (т. 1 л.д. 37).

По последствиям производственной травмы истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности на период с .. .. ....г. до .. .. ....г. установлена в размере №..., что подтверждается справкой серии МСЭ-2008 №..., выданной .. .. ....г. (л.д.17 т. 1). После очередного освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности на период с .. .. ....г. до .. .. ....г. не изменилась и установлена в размере №..., что подтверждается справкой МСЭ-2008 №... от .. .. ....г..

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу в результате наличия у него по последствиям производственной травмы следующего диагноза: ........ Указано, что пострадавший может выполнять труд по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве при изменении условий труда, влекущей снижение заработка пострадавшего (т. 1 л.д. 41-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2022 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое бюро Судебно-медицинской экспертизы» с целью установления последствий травмы и степени тяжести вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно заключению эксперта №... от 23.05.2022 г. ФИО2 была причинена травма ....... Вред здоровью, причиненный данной травмой ......., квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 245-249).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью вследствие производственной травмы находит свое отражение в представленных истцом документах, подтверждается заключением эксперта и не опровергается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, ему как работнику ООО «Подземтранссервис» в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, по его заявлению до настоящего времени не выплачена компенсация морального вреда, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом требованиям, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, судом установлено, что повреждение здоровья получено истцом 21.10.2019 г. при исполнении им трудовых обязанностей; суд принимает во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанную с производством, и оценивает их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травмы, проанализировав диагностированные лечебным учреждением повреждения здоровья и установленную истцу степень тяжести повреждений здоровья.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что действие ФИО2, нарушившего требования охраны труда, и неприменившего на рабочем месте защитные очки, в нарушение абз.3 ст.214 ТК РФ, п.2.14 Инструкции по охране труда электрогазосварщика, п.5 Инструкции по безопасному выполнению ремонта и восстановлению металлических деталей, в числе прочего послужило причиной несчастного случая, что нашло свое отражение в акте №... о несчастном случае на производстве. Истец ФИО2 в процессе рассмотрения дела не отрицал того, что работодатель обеспечил его средствами защиты, в том числе защитными очками, что также прослеживается из журнала выдачи СИЗ с личной подписью ФИО2 (т.1 л.д. 215 оборот). Судом также обозревались Инструкция по охране труда электрогазосварщика (т.1 л.д. 191-203), Инструкции по безопасному выполнению ремонта и восстановлению металлических деталей (т.1 л.д.204-205), должностная инструкция электрогазосварщика (т.1 л.д.209-210) с личной подписью ФИО2 об ознакомлении с должностной инструкцией (л.1 л.д.211), журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в которых в числе прочих сотрудников ООО «Подземтранссервис» имеется подпись ФИО2, подтверждающая проведение ему инструктажа на рабочем месте 01.10.2018 года и 03.09.2019 года (т.1 л.д. 226-227, т.2 л.д.98, 102). Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что инструктаж истцу фактически не проводился, все подписи в соответствующих журналах им были проставлены уже после несчастного случая, ФИО2 суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, не была установлена грубая неосторожность работника ФИО2, степень его вины в процентах в акте не указана, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае составляет не более 1%, а в остальном имеет место быть вина самого потерпевшего. Работодателем, в свою очередь соответствующий акт обжалован не был.

Каких-либо оснований для освобождения работодателя от ответственности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанность ответчика как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника ФИО2, нарушение которых явились причинами несчастного случая на производстве, исполненную ненадлежащим образом, в связи с чем суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, экспертное заключение, обстоятельство несчастного случая, характер повреждений, причиненных ФИО2, периоды лечения, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, учитывая, что ....... суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения истцом травмы 21.10.2019 г., в размере 700 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 58 260 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Подземтранссервис» в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, то есть в полном объеме.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (т. 1 л.д. 134-147, т. 2 л.д. 15-16, 18-20, 25-26, 31, 92, 114-124).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подземтранссервис», ОГРН №..., дата регистрации .. .. ....г. в пользу ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... ....... компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 58 260 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Подземтрансервис» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подземтранссервис», ОГРН №..., дата регистрации .. .. ....г., в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

Судья: Н.В. Иванова