Судья: ФИО3 №а-7176/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1578/2023)

(42RS0019-01-2023-000139-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Шалагиной О.В., Киклевич С.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 возбуждено исполнительное производство №93539/22/42017-ИП на основании судебного приказа №2-146/2022 от 27.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, о взыскании с ФИО7 суммы задолженности в размере 78813, 69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб. По состоянию на 26.12.2022 задолженность ФИО7 составляет 76375,08 руб., таким образом с 29.04.2022 взыскано 3720,61 руб.

Считает, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом – исполнителем не исполнены, проявлено длительное бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 по исполнительному производству №93539/22/42017-ИП от 29.04.2022, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в разумный срок.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что располагает сведениями о том, что должнику принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не наложила арест на указанные объекты недвижимости, не вышла по данным адресам, не направила поручение судебным приставам-исполнителям в г.Новосибирск о выходе по адресу в должника в данном городе. Считает необоснованными выводы суда о несоразмерности ареста недвижимого имущества, поскольку ни суд первой инстанции, ни судебный пристав не обладают специальными познаниями в оценке объекта недвижимости.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №2-146/2022 от 03.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, 29.04.2022 судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №93539/22/42017-ИП, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО7, предмет исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 80095,69 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в банки, в ПФР, Росреестр, ФОМС, ФНС, ЗАГС, в ГИБДД. Данные запросы были произведены в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года и январе 2023 года, что следует из сводки по исполнительному производству.

03.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств исполнительные производства №93539/22/42017-ИП от 29.04.2022 и №93535/22/42017-ИП от 29.04.2022 объедены в сводное производство №93535/22/42017-СД.

Транспортные средства на имя ФИО7 не зарегистрированы.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№93535/22/42017-СД по состоянию на 24.04.2023 следует, что взыскано с должника 6332,27 руб.

Судебным приставом – исполнителем сделан запрос сведений об актах гражданского состояния: о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, был сделан запрос в ФНС России, согласно ответу- нет сведений.

23.05.2022, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости в <адрес> и <адрес>.

27.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 27.07.2023.

20.07.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО7 не было.

05.10.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО7 не было, оставлено требование о явке в ОСП 06.10.2022.

21.12.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО7 дверь не открыла.

10.03.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО7 не было, отставлено требование о явке в ОСП 13.03.2023.

10.04.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации ФИО7 не было, со слов соседки Попову не видели больше года.

21.04.2023 составлена телеграмма об осуществлении звонка в Отдел по вопросам миграции УМВД России, ФИО7 снята 03.06.2019 с регистрационного учета, выбыла в г. <адрес>.

На дату обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов, выход по месту жительства должника, местонахождение должника и его имущества не установлено, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, получены соответствующие ответы.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимости - помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 211).

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимости - помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7, расположенное по адресу: в <адрес> (т.1, л.д. 245).

Также судебным приставом-исполнителем были осуществлены 20.07.2022, 5.10.2022, 21.12.2022, 10.03.2023, 10.04.2023 выходы по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе (т.1, л.д. 214-218).

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем получена информация из Отдела по вопросам миграции УМВД России о том, что ФИО7 снята 03.06.2019 с регистрационного учета, выбыла в <адрес>.

Таким образом, получив сведения, что должник убыла в <адрес>, в котором ей на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, судебный пристав-исполнитель не направила поручение в соответствующий ОСП о выходе судебного пристава-исполнителя по указанному адресу в <адрес> с целью установления места нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу, принадлежащего должнику помещения в г.<адрес>, на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом обоснованно не обращено взыскание на недвижимое имущество должника со ссылкой на несоразмерность.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Право установить стоимость имущества и его соразмерность размеру задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, что в данном случае им не осуществлено. Соответственно выводы о несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности являются преждевременными, не основанными на каких- либо объективных данных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствие сведений о совершении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, при наличии сведений, что в собственности должника имеется два объекта недвижимости, неустановление стоимости выявленного имущества с целью впоследствии возможного ареста данных объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, поскольку данные действия судебный пристав-исполнитель мог и должен быть осуществить при сложившейся ситуации, однако не сделал.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по неисполнению требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-146/2022 от 27.01.2022 о взыскании с ФИО7 задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 93539/22/42017-ИП от 29.04.2022 (№ 93535/22/42017-СД).

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области №2-146/2022 от 27.01.2022 о взыскании с ФИО7 задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 93539/22/42017-ИП от 29.04.2022 (№ 93535/22/42017-СД).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: