Дело № 12-3-10/2023, УИД № 13RS0015-03-2023-000195-55
РЕШЕНИЕ
с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 09 октября 2023 г.
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е.В.,
при секретарях Шестаковой О.Н., Лушкиной Э.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М.А.В. № 18810013230000115485 от 31 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (при оплате в течение 20-ти дней в размере 750 рублей).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Краснослободский районный суд Республики Мордовия жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М.А.В. были допущены нарушения, повлекшие его незаконное привлечение к административной ответственности.
В жалобе ФИО1 указывает, что в салоне его автомобиля установлен видеорегистратор, фиксирующий звуки в салоне, на аудиозаписи слышно длительную работу указателя поворота перед звуком столкновения. Инспектор М.А.В. от прослушивания записи отказался, что привело к неверной оценке доказательств, собранных по делу.
Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:- схемой дорожно-транспортного происшествия (столкновение произошло на встречной полосе движения, что подтверждает тормозной след автомобиля «Форд Фокус», которым управлял Р.И.В.); - фактом того, что ФИО1 заранее был включен указатель поворота «налево», что слышно на записи видеорегистратора.
Доводы ФИО1 о том, что протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 неправомерно вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), которым на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По мнению подателя жалобы, пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должен быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, к водителю, который двигался сзади, то есть к Р.И.В.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения отрицал, указывая на то обстоятельство, что он заранее снизил скорость, включив левый указатель поворота, пропустив колонну движущегося транспорта, двигающуюся на встречу, стал совершать поворот налево. Выехав на встречную полосу получил удар в левый бок от транспортного средства двигающегося сзади в попутном направлении на большой скорости.
Потерпевшие Р.И.В., П.Ю.И. в судебные заседания, в том числе и назначенное на 09 октября 2023 г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили. В удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств о рассмотрении жалобы ФИО1 по месту их жительства отказано, согласно определениям судьи, внесенных в протокол судебного заседания. На основании статей 25.1, статей 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что находясь на службе 31 июля 2023 г. выезжал на место происшествия в Старошайговский район. По приезду на место происшествия ему, сотрудниками ГИБДД первоначально прибывшего экипажа, предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраные объяснения водителей автомашин, в которых было указано, что водитель автомашины Ниссан Куб ФИО1 проявил невнимательность, когда его стало обгонять транспортное средство Форд Фокус. Таким образом, первым маневр начал осуществлять водитель другого транспортного средства. Водитель Ниссан Куб должен был его пропустить.
Им, как уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и постановление, так как столкновение транспортных средств было на встречной проезжей части, с чем водитель автомашины Ниссан Куб ФИО1 был согласен, поставил соответствующие подписи.
Водитель ФИО1 не говорил ему о наличии у него на видеорегистраторе в салоне автомобиля аудиозаписи дорожно-транспортного происшествия. О том, что ФИО1 включил поворотник указано в его объяснениях. Объяснения водителей, схема ДТП были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.
Инспектор (дорожно-патрульной службы) Б.О.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2023 г., получив сообщение, о произошедшем ДТП, он с В.Н.М. выехали на место происшествия. На месте ДТП было две машины и два водителя, одна машина находилась на проезжей части, другая машина была на левой обочине по ходу движения. Б.О.В. была составлена схема ДТП, с которой водители согласились, подписали ее. Затем приехал другой наряд ДПС, сотрудникам которого были переданы собранные материалы.
Командир ОДПС ГИБДД В.Н.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2023 г. находился при исполнении служебных обязанностей, когда поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия, на проезжей части с правой стороны находился автомобиль Ниссан, с левой стороны на обочине автомобиль Форд. На проезжей части имелись следы, в том числе следы юза транспортных средств. Все это было зафиксировано, произведены необходимые замеры. Б.О.В. составлена схема происшествия, с которой водители автомашин ознакомились, были с ней согласны. ФИО1 говорил В.Н.М. о том, что у него есть видеорагистратор, на что последний ему пояснил о необходимости ее сохранения для приобщения в дело, в случае возникновения каких-либо вопросов. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать такой момент, что если ФИО1 ехал со скоростью 20 км/ч, а другой водитель Р.И.В. ехал со скоростью 90 км/ч, по встречной полосе проезжает колонна автомобилей проезжает, то водитель Р.И.В. находится уже близко и водитель ФИО1 физически не может успеть повернуть, и при перестроении Р.И.В., двигаясь при указанной скорости, быстрее перестроится на левую полосу.
Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 июля 2023 г. в 19 час. 25 мин. на 140 км автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г.Саранск ФИО1, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Ниссан Куб государственный регистрационный знак № не соблюдая боковой интервал, который позволял бы избежать столкновения автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Р.И.В.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, относительно дорожной разметки и друг друга, наличия механических повреждений транспортных средств от 31 июля 2023 г., рапортом инспектора ДПС М.А.В., объяснениями водителей ФИО1, Р.И.В., протоколом об административном правонарушении 13 АП №243062 от 31 июля 2023 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, двумя цветными фотографиями, приобщенными к материалу дела по ходатайству ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Однако указанные положения закона заявителем при управлении транспортным средством не соблюдены, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.
Водители ФИО1, Р.И.В. со схемой ознакомлены, возражений на этот документ не представили, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ими сведениях не имеется.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление инспектора вынесено без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах, в том числе в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, позволяющие принять законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М.А.В. отказался от прослушивания аудиозаписи с видеорегистратора из салона автомобиля ФИО1 является голословным, так как в судебном заседании установлено, что данному инспектору ФИО1 не сообщалось о наличии видеорегистратора в его автомобиле, осуществляющего аудиозапись звуков в салоне его автомобиля. Более того, из исследованной в судебном заседании аудиозаписи нельзя с достоверной полнотой убедиться в указании ФИО1 о включении указателя поворота «налево».
Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 был включен указатель поворота «налево» отражено в отобранных у него объяснениях 31 июля 2023 г. и учтен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М.А.В. при составлении обжалуемого постановления.
Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, отклоняется, так как сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который своей подписью подтвердил согласие с ее содержанием. Данная схема, а также показания допрошенных по делу свидетелей доказывают достоверность обстоятельств вмененного правонарушения, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Приведенные ФИО1 доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.И.В., так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения вторым водителем Р.И.В., не могут быть приняты во внимание. Действия второго участника происшествия не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В связи с этим, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и в данном случае не виноват, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы заявителя судья считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке и оспариванию правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится и не представлено в судебное заседание.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией вмененной статьи КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. В связи с чем, оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.
Оснований для переоценки доказательств по настоящему делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.
Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке и оспариванию правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится и не представлено в судебное заседание.
Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности М.С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» № 18810013230000115485 от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М.А.В. № 18810013230000115485 от 31 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Федосейкина