РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Н.К.М., Н.М.М, А.З.Х. и Б.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, процентов по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Н.К.М., Н.М.М, А.З.Х. и Б.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 844 309,59 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 643 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выдало Н.К.М. и Н.М.М кредит в размере 500 000 рублей с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке были заключены: договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с А.З.Х.; № № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.А.

Заемщики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Зольского районного суда КБР от 18.12.2012г. была взыскана солидарно задолженность с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не был расторгнут, соответственно договор не прекратил действия и Банк вправе начислять проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неисполнения Заемщиком принятых на себя кредитных обязательств выражающихся в неуплате процентов на основной долг и неустойки по возврату основного долга и процентов на него, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 309,59 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 288 229,57 рублей; неустойка за основной долг – 238 598,86 рублей; неустойка за проценты – 317 481,16 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Н.К.М., Н.М.М, А.З.Х. и Б.М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 309,59 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 643 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования по основаниям изложенным в нем.

Ответчики Н.К.М., Н.М.М, А.З.Х. и Б.М.А.., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и Н.К.М., Н.М.М заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные кредитным договором сроки.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщики обязуются ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 14 % годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что заемщиками осуществляется возврат суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора и графика платежей следует, что платежная дата установлена по 10-м числам.

В качестве обеспечения кредитного договора, заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с А.З.Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.М.А.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, Поручители несут полную солидарную ответственность за неисполнение Заемщиками обязательств в порядке и объемах, указанных в условиях кредитного договора.

Из расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 309,59 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 288 229,57 рублей; неустойка за основной долг – 238 598,86 рублей; неустойка за проценты – 317 481,16 рублей.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков была взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 881,06 рублей и 8 688 рублей в виде возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу изложенных норм права, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Из материалов дела следует, что обязательства Н.К.М. и Н.М.М по кредитному договору обеспечены поручительством А.З.Х. и Б.М.А.

Согласно пп. 1.1,. 2.1 и 2.2 договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ОАО «Россельхозбанк», А.З.Х. и Б.М.А. отвечают перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиками.

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора в части возврата процентов за пользование кредитом, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности также и к поручителям А.З.Х. и Б.М.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применения положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, п.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора поручительства настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, и действие его прекращается если Кредитор в течении года со дня, до которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Между тем, указанные условия, в силу изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, не являются условием о сроке действия поручительства, поскольку связываются с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, а потому оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поскольку срок возврата кредита был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления требований к поручителю начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в силу ст.367 ГК РФ. Соответственно в удовлетворении иска о солидарном взыскании с А.З.Х. и Б.М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 309 рублей 259 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17643 рублей надлежит отказать.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 844 309,59 рублей, в том числе: основной долг – 0,00 рублей, проценты – 288 229,57 рублей, неустойка по основному долгу – 238 598,86 рублей и неустойка по процентам – 317 481,16 рублей.

При этом наличия задолженности в меньшем размере либо полном погашении задолженности ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 кредитного договора пеня установлена в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, что ответчик прекратил оплату кредита после отзыва лицензии у Банка и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также и то, что исходя из размера задолженности неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки Банка России, с учетом полной выплаты основного долга, суд считает возможным снизить неустойку по возврату основного долга и процентов в размере до 278 040 рублей 01 копейки, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно с Н.К.М. и Н.М.М подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 17 643 рублей.

Таким образом, в удовлетворении иска о солидарном взыскании с А.З.Х. и Б.М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 309 рублей 259 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17643 рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.К.М., Н.М.М и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать солидарно с Н.К.М. и Н.М.М, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 269 рублей 58 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 288 229 рублей 57 копеек, неустойка по возврату основного долга и процентов в размере 278 040 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 643 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В удовлетворении иска о солидарном взыскании с А.З.Х. и Б.М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 309 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17643 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна: Хамирзов М.Х.