УИД 34RS0001-01-2022-000193-71

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-10486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2023 по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание платных услуг от 16 июля 2021 года, заключенного с АО «Автоассистанс», признан обоснованным;

пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 16 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс», признан недействительным;

с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные денежные средства в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, а всего 253516 рублей 50 копеек;

в остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» отказано;

с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2021 года он приобрел у ООО «Стелла» автомобиль, частично оплатив его стоимость предоставленными ему ПАО РОСБАНК по кредитному договору денежными средствами в размере 950000 рублей. В этот же день он заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение опционного договора с АО «Автоассистанс», размер опционной платы по которому составил 160000 рублей. В связи с заключением соглашения истцу выдан сертификат № <...>.

В последующем направленная истцом претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, просил принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № <...> от 16 июля 2021 года, заключенный между сторонами, признать пункт 4 указанного договора ничтожным, взыскать с АО «Автоассистанс» уплаченные им по договору денежные средства в размере 160000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку требования истца заявлены в период, когда срок действия соглашения, которое апеллянт считает опционным договором, истек.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию ФИО1 и представитель АО «Автоассистанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № <...> на сумму 1239367 рублей для приобретения транспортного средства.

В этот же день между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ».

По условиям указанного соглашения АО «Автоассистанс» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте ответчика.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора – акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ»; срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы – 160 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ответчика, в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), часть опционной платы – 8 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

В соответствии с соглашением АО «Автоассистанс» оказывает услуги, входящие в «Пакет 080ЭГ»: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; такси при эвакуации транспортного средства; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонас».

Согласно пункту 4.1 соглашения вытекающие из него споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» в г. Москве.

ФИО1 был выдан сертификат № <...>, который удостоверил его право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты, за что им перечислена на счет ООО «Стелла» (<.......> опционная плата в размере 160 000 рублей.

Истец удостоверенным сертификатом правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, и 11 января 2023 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соглашение о предоставлении опциона заключено между истцом и АО «Автоассистанс», ООО «Стелла» не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «Автоассистанс», ни в сертификате, выданном истцу.

ООО «Стелла», будучи агентом АО «Автоассистанс», действовало от имени и в интересах принципала.

В спорных правоотношениях между потребителем и ответчиком права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «Автоассистанс».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не удовлетворены.

Доказательств несения АО «Автоассистанс» расходов по договору либо оказания ФИО1 каких-либо услуг в материалы дела не предоставлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, ФИО1, как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание платных услуг от 16 июля 2021 года, а пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» от 16 июля 2021 года недействительным, и взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца опционную плату – 160 000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, за неисполнение требований истца в добровольном порядке штраф – 80 500 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме и во взыскании неустойки.

Вопрос о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов – 516 рублей 50 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 4 400 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора, предусмотренного ст. 429.2 ГК РФ, и ошибочном применении к спорным правоотношениям положений о возмездном оказании услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, при этом исходит из следующего.

Из анализа соглашения о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг следует, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную плату.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Довод апеллянта о том, что срок действия соглашения составлял 60 дней и истек 29 ноября 2021 года, истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении указанного срока, на выводы суда первой инстанции не влияет. Из установленных обстоятельств следует, что внесенная истцом сумма не является опционной платой, внесена в счет оплаты услуг, обусловленных соглашением, вместе с тем истцу ответчиком услуги не были оказаны. Доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо услуги, материалы дела не содержат, а, следовательно, вопрос о расторжении договора истец могла поставить не в течение указанного апеллянтом срока. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до окончания срока его действия.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «Автоассистанс» не содержит.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи