заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

22.11.2021 года АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 78 100 рублей, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 2 543 рубля, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Надежда» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП по вине водителя ФИО1 был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гражданская ответственности владельца которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», выплатившего страховое возмещение в сумме 78 100 рублей платежным поручением № 4397 от 31.12.2019 года. Затем ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в ООО «СК «Надежда» и была произведена оплата в сумме 78 100 рублей платежным поручением № 38031 от 10.01.2020 года. Указанное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, так как страховой полис действовал с 28.05.2019 года по 27.11.2019 года и с 10.12.2019 года по 27.05.2020 года, а ДТП произошло 04.12.2019 года в 9 часов 30 минут. В связи с чем истец предъявил указанные требования в суд, так как в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Определением суда от 01.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, так как судом было установлено, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и выполнял свои трудовые обязанности водителя указанного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В тексте искового заявления истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в иске к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела ФИО2 заключил с ООО «НСГ Росэнерго» договор страхования (полис ОСАГО серии ККК номер №) сроком действия договора с 28.05.2019 года по 27.05.2020 года, однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.05.2019 года по 27.11.2019 года и с 10.12.2019 года по 27.05.2020 года, что стороны предусмотрели и отразили в текста страхового полиса (л.д. 6). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении № от 04.12.2019 года, ДТП произошло по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Надежда» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Из материалов дела суд делает вывод о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, так как он, в установленное судом время и месте допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся справа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 получил повреждения.

Водитель ФИО1 в момент ДТП 04.12.2019 года управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в период недействующего страхового полиса.

Согласно подпункта «е» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП работал водителем у ИП ФИО2, что отражено в его письменных объяснениях по факту ДТП и следует из материалов дела, в связи с чем ответственность по указанному ДТП несет работодатель – ФИО2

19.12.2019 был составлен акт о страховом случае (л.д. 10).

Согласно платежному поручению от 31.12.2019 (л.д. 11) ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило ФИО3 78 100 рублей страховую выплату.

Согласно платежного поручения № 38031 от 10.01.2020 года (л.д. 12) САО «Надежда» перечислило на счет ООО «НСГ-Росэнерго» 78100 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО2, а к ФИО1, который управлял транспортным средством и является виновным в ДТП суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в силу прямого требования ст. 1068 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа Страхование» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 78 100 рублей подлежат удовлетворению, так как истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной Законом, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2019 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 543 рублей, согласно платежного поручения № 334805 от 29.10.2021 года (л.д. 5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать в порядке в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН: № ОГРН: №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, паспорт серии № номер №,выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 100, возврат государственной пошлины 2 543 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2022 года