Решение по делу № 2-28/2023 от 10.03.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

УИД 45RS0013-01-2022-000436-80

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное, Половинский район, 10 марта 2023 г.

Курганская область

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МК «СКБ-финанс», Общество) обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 19.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Половинский районный суд Курганской области.

В обоснование требований в иске указано, что 30.03.2017 между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма <дата скрыта>, в соответствии с которым 30.03.2017 истец выдал ответчику заем в размере 100000 руб. на срок до 25.02.2020 с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № <дата скрыта> от 30.03.2017. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с 26.06.2017 ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2016 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование от 28.08.2017 о полном досрочном востребовании займа в срок до 30.09.2017. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа. Судебный приказ № 2-82/2018 выдан 22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области для принудительного взыскания задолженности за период с 26.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 107297 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб., всего 108970 руб. 79 коп. Ответчик погасил 21.09.2020 по судебному приказу просроченную задолженность за период с 26.06.2017 по 05.12.2017 в сумме 108970 руб. 79 коп.: 95765 руб. 25 коп. основной долг; 7503 руб. 37 коп. проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 4029 руб. 17 коп. пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых; 1673 руб. расходы по уплате государственной пошлины. После 05.12.2017 на остаток основного долга продолжали начисляться проценты по ставке 59,9% годовых, а на сумму просроченной задолженности продолжали начисляться пени по ставке 20% годовых. В связи с тем, что судебный приказ ответчик полностью погасил только 21.09.2020, за период с 06.12.2017 по 21.09.2020 образовалась просроченная задолженность ответчика перед истцом в сумме 219705 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 0 руб.; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых 124135 руб. 76 коп.; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых 95569 руб. 45 коп. Истец обратился к мировому судьей судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма от 30.03.2017 за период с 06.12.2017 по 21.09.2020. 04.02.2021 мировым судьей судебный приказ был вынесен, отменен 29.06.2021. На момент подачи искового заявления ответчик требования истца не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № <номер скрыт> от 30.03.2017 в сумме 219705 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 0 руб.; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых 124135 руб. 76 коп.; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых 95569 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями иска не согласен в полном объеме, поскольку им погашалась задолженность по договору микрозайма в период с 2017 по 2020 гг., полагает, что поскольку задолженность по основному долгу им погашена в полном объеме, истцом необоснованно произведено начисление процентов в размере 59,9% годовых, а также неустойки 20% годовых. Не оспаривая факт заключения указанного договора и его условия, вместе с тем, отмечает, что фактически ему была предоставлена сумма займа не 100000 руб., а 70000 руб., так как 30000 руб. его заставили отдать за страховку. Когда подписывал договор, у него были сложные жизненные обстоятельства, условия договора внимательно не прочитал, его торопили, уже позднее, когда вник и увидел условия по процентам в размере 59,9 годовых, понял, что это очень высокие проценты. Учитывая, что долг им погашен в полном объеме выплатами, произведенными по судебному приказу от 2018 года, считает, что никакого долга ни по процентам, ни по неустойке у него не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судом установлено, что 30.03.2017 между ООО МКК «ХАЙТЭК-ФИНАНС» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № <номер скрыт>, по условиям которого Общество предоставило заемщику заем в размере 100000 руб. с процентной ставкой 59,9% годовых, сроком возврата 25.02.2020 (п.п. 1, 2, 4 договора).

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о завышенных размерах процентов по договору микрозайма, неустойки, суд считает необоснованными, поскольку, действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, при заключении договора микрозайма ответчик ФИО1 согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (Приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по договору, проценты за пользование микрозаймом (далее-«Ежемесячный платеж»), размер ежемесячного платежа в части основного долга по договору и процентов за пользование микрозаймом указывается в графика проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления микрозайма Заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по микрозайму производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты предоставления Микрозайма), которая определена в графике погашения задолженности по договору, указанном в приложении 1 к индивидуальным условиям договора, и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в графике.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

Из п. 14 договора следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми общими условиями договора.

Кроме того, подписанием настоящего договора заемщик выразил свое согласие на то, что уведомления о наступающих сроках платежей по договору, а также о наличии просроченной задолженности в период с момента ее возникновения и до момента ее погашения в случае просрочки им исполнения обязательств по договору могут направляться ему компанией и уполномоченными компанией третьими лицами с периодичностью, установленной законом, с использованием любых средств доступной связи, включая: почтовую, телефонную (в том числе посредством автоинформатора), SMS-сообщения, электронные письма, факсимильную связь (п. 17 договора).

Согласно п. 18 договора подписывая договор, заемщик тем самым заранее выражает компании свое согласие на взыскание последним задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование микрозаймом, а также на взыскание расходов, понесённых компанией в связи с совершением исполнительной надписи, посредством получения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядка. Таким образом, в случае невозврата заемщиком микрозайма (его части), и (или) неуплаты начисленных процентов за пользование микрозаймом в установленные индивидуальными условиями договора и графиком сроки осуществить взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, совершаемой в соответствии с требованиями и в порядке, установленными действующим законодательством РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 19 договора следует, что компания предоставляет микрозаем посредством зачисления суммы микрозайма на банковский счет заемщика, открытый в Банке-партнере.

Свои обязательства по договору микрозайма кредитор исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 заем в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер скрыт> от 30.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно индивидуальным условиям полная стоимость кредита составляет 59,877 % годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», за период с 1 июля по 30 сентября 2016 г. и применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2017 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 60 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно составляло 47,143 % годовых; предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма составляло 62,857 % годовых.

Таким образом, установление в договоре займа полной стоимости займа в спорный период в размере 59,877 % годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона, соответствовало действовавшему гражданскому законодательству в спорный период и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Установлено, что решением единственного участника ООО МК «ХАЙТЭК-ФИНАНС» - ПАО «АКБ СКиБ» от 21.12.2018 № 11 наименование общества ООО МК «ХАЙТЭК-ФИНАНС» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ООО МКК «СКБ-финанс»).

Обязательства по погашению займа по договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора микрозайма подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО МК «СКБ-финанс» в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 28.08.2017 в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.09.2017. Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ХайТэк-Финанс» денежных средств по договору микрозайма № <номер скрыт> от 30.03.2017 за период с 26.06.2017 по 05.12.2017 в размере 107297 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 95765 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 7503 руб. 37 коп.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 4029 руб. 17 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб. 00 коп., всего 108970 руб. 79 коп.

На основании судебного приказа от 22.02.2018 № 2-82/2018 судебным приставом-исполнителем Мокроусовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № <номер скрыт>ИП, которое окончено 24.09.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления информации судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.09.2020, взыскание денежных средств подтверждается платежными документами.

Факт того, что ответчик произвел погашение задолженности за период с 26.06.2017 по 05.12.2017 в размере 107297 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 95765 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 7503 руб. 37 коп.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 4029 руб. 17 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб. 00 коп., всего 108970 руб. 79 коп., не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом также начислены проценты и неустойка за последующий период, а именно после вынесения судебного приказа № 2-82/2018 с 06.12.2017 по 21.09.2020 (дату погашения ответчиком задолженности, взысканной на основании выданного судебного приказа от 22.02.2018).

На основании заявления взыскателя ООО МК «СКБ-Финанс» и.о. мирового судьи судебного № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 04.02.2021 № 2-287/2021 с ФИО1 в пользу ООО МК «СКБ-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 7001151 от 30.03.2017 в размере 219705 руб. 21 коп. за период с 06.12.2017 по 21.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 руб.

29.06.2021 мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актам, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 6 договора микрозайма, заключенного между сторонами предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления микрозайма заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

Таким образом, с учетом сроков исполнения обязательства по уплате основного долга, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения задолженности по основному обязательству.

При подаче искового заявления истец представил суду расчет задолженности за период с 06.12.2017 по 21.09.2020, из которого следует, что общая сумма долга составляет 219705 руб. 21 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 0 руб., проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых – 124135 руб. 76 коп., пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых – 95569 руб. 45 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 по 21.09.2020 в размере 124135 руб. 76 коп., поскольку данный расчет производился истцом с момента зачисления перечисленных должником денежных средств на счет взыскателя, то есть без учета положений абз. второго п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом очередности погашения требования по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, проценты за пользование займом за период с 06.12.2017 по 21.09.2020 (период, заявленный истцом) составляют 139190 руб. 25 коп. из расчета:

2514 руб. 56 коп. - проценты за период с 06.12.2017 по 21.12.2017 (95765,25 руб. х 59,9% год. х 16/365 дн.);

122009 руб. 85 коп. - проценты за период с 22.12.2017 по 25.02.2020 (93656,10 руб. х 59,9% год. х 796/366 дн.);

2038 руб. 72 коп. - проценты за период с 26.02.2020 по 10.03.2020 (88978,37 руб. х 59,9% год. х 14/366 дн.);

796 руб. 19 коп. - проценты за период с 11.03.2020 по 16.03.2020 (81080,92 руб. х 59,9% год. х 6/366 дн.);

4084 руб. 03 коп. - проценты за период с 17.03.2020 по 17.04.2020 (77981,80 руб. х 59,9% год. х 32/366 дн.);

3044 руб. 76 коп. - проценты за период с 18.04.2020 по 18.05.2020 (60012,95 руб. х 59,9% год. х 31/366 дн.);

2313 руб. 50 коп. - проценты за период с 19.05.2020 по 17.06.2020 (47119,74 руб. х 59,9% год. х 30/366 дн.);

1430 руб. 21 коп. - проценты за период с 18.06.2020 по 16.07.2020 (30134,99 руб. х 59,9% год. х 29/366 дн.);

731 руб. 45 коп. - проценты за период с 17.07.2020 по 13.08.2020 (15961,67 руб. х 59,9% год. х 28/366 дн.);

226 руб. 98 коп. - проценты за период с 14.08.2020 по 16.09.2020 (4079,15 руб. х 59,9% год. х 34/366 дн.).

При этом требование о взыскании процентов за период по 21.09.2020 суд не может признать правомерным, поскольку полное погашение задолженности по основному обязательству произведено истцом 16.09.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.12.2017 по 16.09.2020 в размере 124135 руб. 76 коп. (в пределах суммы заявленных исковых требований в указанной части).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму просроченной задолженности в размере 95569 руб. 45 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом периода неисполнения обязательства, суммы задолженности, а также учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МК «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 7001151 от 30.03.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5397 руб. 05 коп., факт оплаты которой истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 2497 от 02.09.2021 и № 187 от 22.01.2021, не подлежащие уменьшению в связи со снижением судом неустойки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 <Данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» <Данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № <номер скрыт> от 30.03.2017 за период с 06.12.2017 по 16.09.2020: проценты за пользование займом – 124135 руб. 76 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5397 руб. 05 коп., всего в сумме 149532 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Судья Э.М. Садыкова