Судья: Озерова Н.В. Дело № 33-2428-2023 г.

(дело № 2-169/2022

УИД 46RS0022-01-2022-000145-63)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. по встречному иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № – автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN №, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по договору залога №№ от 21 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2011 года между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 582 639 руб. 48 коп. со сроком возврата кредита 22.12.2015 года, под 16,00% годовых, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиля марки TOYOTA CAMRY, (VIN) №, год выпуска 2008. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога №№ от 21.12.2011 года, в соответствии с которым, заемщик передал автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 790 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Однако, заемщиком произведено отчуждение заложенного автомобиля ФИО1, а поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2011 года не погашена, просят исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN №, год выпуска 2008, являющееся предметом залога по договору залога №№ от 21 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать в свою пользу с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Тойота Банк» о признании его добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля TOYOTA CAMRY VIN №, год выпуска 2008, ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога по договору залога №№ от 21 декабря 2011 года, и просил прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тайота Банк», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2011 года между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 582 639,48 рублей сроком возврата до 22.12.2015 года под процентную ставку 16 % годовых, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиля марки TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, номер ПТС №, дата выдачи ПТС 26.06.2008 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога №№ от 21 декабря 2011 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 790 000 рублей.

Сведения о залоге автомобиля марки TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.03.2015 года под номером №.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору № № от 21 декабря 2011 г. в размере 188 101 руб. 33 коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.11.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, автомобиль TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, приобретен последним в собственность за плату в размере 633 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона и разъяснениями, исходил из того, что спорный автомобиль «TOYOTA CAMRY» VIN №, год выпуска 2008, является залоговым имуществом, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО1 при заключении сделки не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, обязательства должником ФИО3 по погашению кредитной задолженности не исполнены.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.07.2023 г. исполнительное производство № № от 14.02.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2017 г., выданного Черемушкинским районным судом по делу № 2-487/17, вступившего в законную силу 19.09.2017 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», окончено 20.10.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет не поступали.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при удовлетворении первоначального иска, судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 21.12.2011 года, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA CAМRY, (VIN) №, год изготовления 2008, номер ПТС №.

Таким образом, на момент вынесения указанного решения суда истцу должно было быть известно о том, что собственником указанного транспортного средства, об обращении взыскания на которое просил банк, являлось иное лицо – ФИО1

На основании изложенного, срок исковой давности для предъявления банком настоящих требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, течение которого начато 14.08.2017 г. - дата вынесения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, истек - 14.08.2020 года.

Поскольку с данным иском АО «Тойота Банк» обратилось в суд 14.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, исковые первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, сторона истца на них не ссылалась.

При этом, решение суда в части разрешения встречного иска и признания ФИО1 добросовестным приобретателем судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, поскольку на момент покупки транспортного средства ФИО1 23.11.2015 года сведения о залоге уже были 19.03.2015 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и данная информация имеет общедоступный характер.

Данные выводы суда соответствуют закону, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы в общей сумме 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 02 сентября 2022 г. в части удовлетворения иска АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN №, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога № № от 21 декабря 2011 года, и взыскании со ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска АО «Тойота Банк» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: