Дело № 2-967/2025

УИД 25RS0003-01-2024-005720-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 апреля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Азимут ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика по договору купли-продажи подвесной лодочной мотор марки (модели) Yamaha 90, номер мотора 1080094, стоимостью 600 000 рублей. Денежные средства переданы истцом ответчику наличными в день заключения договора. В этот же день мотор передан истцу. Перед передачей мотора его работоспособность не проверялась, визуальный осмотр производился истцом без привлечения специалиста. После совершения сделки на следующий день истец осуществил запуск мотора, однако при запуске и в ходе работы мотора из него стал исходить стук, свидетельствующий о внутренней поломке (неисправности) мотора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении которой отказано. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Азимут ДВ» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, обязать ООО «Азимут ДВ» в течение трех дней после уплаты ФИО3 в полном объёме денежных средств, взысканных решением суда забрать у ФИО6 лодочный мотор.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования. Просил взыскать с ООО «Азимут ДВ» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет 1% от суммы долга в размере 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день погашения долга в размере 600 000 рублей в полном объёме, обязать ООО «Азимут ДВ» в течение трех дней после уплаты ФИО3 в полном объёме денежных средств, взысканных решением суда забрать у ФИО6 лодочный мотор.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных стороной истца в материалы дела доказательств в обоснование своей правовой позиции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Азимут ДВ» в лице директора ФИО2 заключён договор розничной купли-продажи номерного агрегата, согласно условиям которого ФИО3 приобрёл у Общества лодочный мотор модели Yamaha 90, номер мотора 1080094, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора расчёт между сторонами производится в момент подписания договора.

Лодочный мотор передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, в день заключения договора сумма денежных средств в размере 600 000 рублей передана наличными, взамен получен лодочный мотор. Техническое состояние, а также работоспособность лодочного мотора в момент заключения договора купли-продажи не проверялись. Вместе с тем при начале эксплуатации лодочного мотора возник стук, свидетельствующий о его неисправном техническом состоянии.

Согласно акту осмотра подвесного лодочного мотора Yamaha СТОА «Технодром» от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на лодочной стоянке по адресу: № установленного на катере, находящемся на воде, характер стука осматриваемого мотора, с высокой долей вероятности, позволяет предположить повреждение узлов и деталей цилиндропоршневой группы. Для устранения подобных неисправностей в двигателях внутреннего сгорания требуется разбор двигателя и выполнение капитального ремонта. Запуск и эксплуатация двигателя внутреннего сгорания с повреждениями узлов и деталей цилиндропоршневой группы запрещён (крайне не рекомендован) и в любой момент может привести к механическому заклиниванию, повреждению или разрушению блока цилиндров. Для точного установления причин стука двигателя и определения полного масштаба повреждений требуется полный разбор блока с дефектовкой деталей в специализированном сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Азимут ДВ» направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме, заключаемый путём составления одного документа (в том числе электронного), должен содержать подписи лиц, совершающих сделку либо должным образом уполномоченных ими лиц.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пояснениям стороны ответчика в процессе судебного разбирательства, договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, включая акт приема-передачи, ООО «Азимут ДВ» в лице директора ФИО2 не подписывались, денежные средства в счёт оплаты договора в размере 600 000 рублей Общество от ФИО3 не получало, лодочный мотор Обществом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не передавался.

На основании договора №-ПЭ на оказание услуг по подготовке Акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «ДВЦЭ» (ОГРН <***>, основной вид деятельности: судебно-экспертная деятельность (код ОКВЭД - 71.20.2)), специалистом ООО «ДВЦЭ», проведено сравнение подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях вышеуказанных договора и акта, предоставленных истцом и имеющихся в материалах дела, с образцами почерка и подписей, выполненных ФИО2, и предоставленных эксперту для проведения исследования.

Согласно прилагаемому акту экспертного исследования №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом ООО «ДВЦЭ», ФИО7 был поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: в разделе 5 копии Договора розничной купли-продажи номерного агрегата б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут ДВ» и ФИО3; в копии акта приема-передачи (удостоверяющем передачу лодочного мотора по договору купли-продажи) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут ДВ» и ФИО3, ФИО2 или другим лицом?

При сравнении экспертом всех исследуемых подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора и копии акта, с почерком и подписями ФИО2 в образцах, существенных совпадений не установлено.

Установленные различающиеся признаки в почерке и подписях существенны, устойчивы и в своем объеме достаточны для категоричного отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: в разделе 5 копии Договора розничной купли-продажи номерного агрегата б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут ДВ» и ФИО3; в копии акта приема-передачи (удостоверяющем передачу лодочного мотора по договору купли-продажи) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут ДВ» и ФИО3 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В тоже время, стороной ответчика в материалы дела представлены: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ хранения с правом реализации между ООО «Азимут ДВ» (Поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем И Натальей Викторовной (Хранитель) (далее - Договор хранения), а также прилагаемые к данному договору акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный в исковом заявлении подвесной лодочный мотор, передан ДД.ММ.ГГГГ Хранителю на временное хранение до ДД.ММ.ГГГГ с правом его реализации третьим лицам (пункта 1.1 Договора хранения).

Согласно п. 2.4 Хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ. Хранитель несёт материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

Как предусматривает пункт 2.5 Договора хранения, в случае реализации мотора третьему лицу (покупателю) оформление документов, подтверждающих переход права собственности на мотор к покупателю, возлагается на хранителя.

В материалы дела стороной ответчика приобщены также товарный чек ИФИО8 Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, подтверждающий продажу подвесного лодочного мотора марки (модели) Yamaha 90, номер мотора 108009425, а также диагностическая карта (заключение), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ спорный лодочный мотор был осмотрен, а также запущен и продиагностирован в присутствии истца и привлеченного им специалиста, ФИО9 по месту нахождения мотора: <адрес>, мастерская в районе дома по <адрес>, по результатам тестирования установлено, что время наработки мотора к моменту продажи составляет 511 моточасов.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

После получения претензии истца в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к ней Актом осмотра лодочного мотора, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за лодочный мотор истцу направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением провести независимую экспертизу лодочного мотора с привлечением экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и полномочиями, принимая во внимание, что на дату составления претензии спорный лодочный мотор фактически находился в распоряжении истца 130 дней. Вместе с тем истцом было предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности предоставить мотор только после возврата уплаченных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РГФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно и неопровержимо подтверждающие как факт того, что лодочный мотор был приобретен по представленному истцом договору у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств покупки лодочного мотора Yamaha 90, номер мотора 108009425 с неисправностями, дающими правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Азимут ДВ».

А поскольку основное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут ДВ» (№) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15.05.2025.

Судья В.А. Дубин