Апелляционное определение по делу № 2-413/2023 от 25.07.2023

Судья Столповская Д.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В.

№ 33-5609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006563-29) по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет энергоснабжение принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

28 апреля 2022 года контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка по адресу: (адрес изъят), по результатам которой установлено, что на территории расположено строение – гараж, из которого четко слышен шум предположительно майнингового оборудования.

Истец полагает, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность и потребляет электроэнергию не на коммунально-бытовые нужды. ФИО1 не известила об изменении цели энергоснабжения, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

ООО «Иркутскэнергосбыт», установив несоответствие применения тарифа при расчетах за потребленную электроэнергию по договору «население», просило суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 222 889,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами суда о ведении ответчиком коммерческой деятельности, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом суду не представлено.

Судом не принято во внимание, что представленный истцом акт осмотра электроустановки от 28.04.2022 составлен с нарушениями и не может служить доказательством в суде. Данный акт составлен в отсутствие абонента, тогда как потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки. Отсутствие такого уведомления суды расценивают как нарушение порядка, предусмотренного Основными положениями. Кроме того, нельзя вести съемку и фотографировать на частной территории без разрешения владельца частной собственности. Содержащееся в акте указание на шум предположительно майнингового оборудования, не подтверждено данными об уровне и характере шума. Между тем определить на слух работу майнингового оборудования без специалиста со специальным оборудованием невозможно.

Указывая в акте от 06.06.2022, что в гараже повышенная температура, выхода тепла из гаража нет, истец признает, что гараж не мог использоваться для майнинга. В акте, составленном истцом 20.12.2022, описано все тепловое оборудование и сняты все показания. На момент проверки нагрузка составляет 12 896 кВт. Майнингового оборудования не обнаружено ни в одной постройке. При осмотре сотрудниками истца ни в доме, ни в гараже не обнаружено наличие самих майнинг машин, наличие вытяжки для вывода тепла, стоек под майнинг. Также истцом не доказано наличие у ответчика в гараже проводного интернета. Истцом не представлена почасовая нагрузка, являющаяся критически важным доказательством сокрытия майнерами своего оборудования от проверяющих органов. В изначально представленных документах истцом были неверно указаны данные приборов учета. Впоследствии истец признал, что первоначальный расчет неверен. При этом объяснить причину расхождения в акте сверки и объемах, указанных в иске, представитель истца не смог, сославшись на технические сбои. Не может являться доказательством потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых целей представленный истцом сравнительный анализ, поскольку о доме, с которым произведено сравнение, нет достоверной информации. Доказательств осмотра дома не представлено, а также акт администрации о проживании в этом доме шести человек, не представлены акты осмотра электроприборов.

Таким образом, выводы суда основаны на оспоримых и непроверенных доказательствах, представленных истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, содержится просьба об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО5, возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 539 - 547 Гражданского кодекса РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками общей совместной собственности - жилого дома, площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес изъят).

5 ноября 2019 года между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения указанного домовладения.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 28 апреля 2022 года, сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки – домовладения, расположенного по адресу: (адрес изъят). На момент осмотра абонент отсутствовал. Актом установлено, что на территории участка имеется строение (жилой дом), гараж, хозяйственная постройка. Участок разработан, имеются насаждения. На территории участка из гаража четко слышен шум, предположительно майнингового оборудования.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу: (адрес изъят), следует, что объем потребления электрической энергии в 2021 году составил: в январе – 5 442 кВт, в феврале – 5 033 кВт, в марте – 4 123 кВт, в апреле - 2 771 кВт, в мае – 2 001 кВт, в июне – 780 кВт, в июле – 540 кВт, в августе – 342 кВт, в сентябре –757 кВт, в октябре – 2 730 кВт, в ноябре – 8 728 кВт, в декабре –4 804 кВт. Таким образом, в 2021 году потребление составило 38 051 кВт, среднемесячное потребление 3 170,9 кВт, среднемесячное потребление за период с января 2021 года по июль 2021 года составило 2 956 кВт.

В 2022 году потребление электроэнергии составило: в январе – 8 356 кВт, в феврале – 20 407 кВт, в марте – 10 566 кВт, в апреле – 6 054 кВт, в мае –16 246 кВт, в июне – 6 911 кВт, в июле – 1 124 кВт, в августе – 1 744 кВт, в сентябре – 1 313 кВт, в октябре – 4 615 кВт.

Таким образом, исходя из указанной динамики, потребление электрической энергии ответчиками возросло в 2022 году. В период с января 2021 года по июль 2021 года оно составляло 2 956 кВт, а за аналогический период 2022 года – 7 733,6 кВт. В 2022 году (за период с января по октябрь) потребление составило 77 336 кВт, среднемесячное потребление 7 733,6 кВт, среднемесячное потребление за период с января 2021 года по июль 2021 года составило 9 952 кВт.

Из представленных суду первой инстанции результатов тепловизионной съемки домовладения, расположенного по адресу: (адрес изъят), от 6 июня 2022 года следует, что при наружной температуре воздуха 25°С, в точке измерения (гараж) максимальная температура составила 43,8°С.

Согласно представленному истцом сравнительному анализу потребление электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: (адрес изъят), превышает в два раза потребление электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Удовлетворяя иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифам первой ценовой категории, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, однако фактически ответчиками электроэнергия использовалась не только для целей коммунально-бытовых нужд, что установлено в ходе проверки в апреле 2022 года работниками ООО «Иркутскэнергосбыт». При этом потребление электроэнергии за период с января 2021 года по июль 2021 года составило 20 690 кВт, что сравнимо с месячным потреблением электроэнергии за февраль 2022 года (20 407 кВт). Из анализа потребления электроэнергии следует, что в феврале 2022 года и мае 2022 года имело место превышение максимального разрешенного объема потребления электроэнергии.

Доводы представителя ответчиков об использовании электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд, о незаконности расчета задолженности исходя не из бытового потребления электроэнергии, а из иных тарифов, суд оценил критически, исключительно как способ уйти от ответственности, учитывая, что доказательств потребления электроэнергии в установленном объеме исключительно для коммунально-бытовых нужд ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом суд отверг доводы ответчиков о том, что объем потребления возрос в связи с увеличением количества лиц, проживающих в жилом доме, для обогрева дома, так как на улице был очень низкий температурный режим, а в мае месяце в связи с аномально холодной весной для подогрева теплицы, так как выращивали рассаду. С учетом того, что параметры дома не изменялись за период 2021-2022 годы, суд, ссылаясь на положении ст. 10 Гражданского кодекса РФ, усмотрел злоупотребление правом в действиях ответчиков, указав, что доказательств потребления электроэнергии в установленном объеме исключительно для коммунально-бытовых нужд ответчиками в материалы дела не представлено, а утверждение стороны ответчиков о том, что электроэнергия использована только на бытовые нужды, расценил исключительно, как способ уйти от ответственности.

С такими выводами суда судебная коллегия согласится не может.

При этом находит, что доводы ответчиков о том, что акт осмотра электроустановки от 28.04.2022 составлен с нарушениями и не может служить доказательством в суде, поскольку закон не содержит требования об извещении потребителя об осмотре электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), данные акты не являются актами неучтенного потребления электрической энергии, при составлении которых законом предусмотрено уведомление потребителя о дате и времени составления акта.

Вместе с тем, полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска указано, что ответчиками в спорный период времени в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), фактически осуществлялась коммерческая деятельность предположительно «майнинг», следовательно, ответчики потребители нарушили условия договора о потреблении электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, а поэтому договор энергоснабжения должен быть заключен с ними с указанием соответствующего тарифа с учетом объема потребленной электроэнергии.

Указывая на нарушение ответчиками условий договора, именно истец должен доказать, что ответчики использовали электроэнергию в спорный период не для коммунально-бытовых нужд.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием для подачи иска явилось значительное увеличение объема потребления ответчиками электроэнергии в 2022 году, со ссылкой на представленный анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии (л.д. 22). При рассмотрении дела, с учетом представленных ответчиками показаний (л.д. 53), истец произвел иной расчет, из которого следует, что объем потребления ответчиками в спорный период значительно ниже.

При этом объяснить причину расхождения объемов электроэнергии, указанных в акте сверки задолженности и в анализе динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, представитель истца не смог, сославшись на технические сбои. Однако в возражениях на апелляционную жалобу вновь сослался на неверный объем потребления электроэнергии в спорный период ответчиками, значительно превышающий фактический.

При этом, отвергая доводы ответчиков об увеличении потребления электроэнергии в 2022 году в связи с переездом в дом и необходимостью обогрева дома и пользования электроприборами для комфортного проживания, суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку справке администрации Харанжинского муниципального образования от 06.02.2023 (л.д. 117), согласно которой ответчики Ж-вы до 31.12.2021 проживали на территории Харанжинского сельского поселения Иркутской области Братского района (адрес изъят), а также справке администрации Уриковского муниципального образования № 318 от 15.02.2023 о составе семьи Ж-вых, из которой следует, что ответчики состоят на регистрационном по адресу: (адрес изъят), с 17.03.2023, где и проживают с другими членами своей семьи. Суд не учел, что несмотря на то, что площадь дома не изменилась, объемы потребления электроэнергии в связи с переездом в дом новых жильцов и проживанием в нем, безусловно, возросло.

Так, в акте, составленном истцом 20.12.2022, описано все электрооборудование, на момент проверки нагрузка по вводу составляла 12 896 кВт.

Из приведенного истцом примерного расчета потребления электроэнергии следует, что, если бы ответчики использовали всё имеющееся в доме электрооборудование круглосуточно, в среднем потребление электроэнергии составило 39 571,20 кВт, что превышало бы разрешенную мощность 15 кВт. Кроме того, согласно анализу, при использовании отдельного оборудования ограниченное время, установленное истцом произвольно, в среднем потребление электроэнергии ответчиками составит 4 389,04 кВт/ч.

Согласно пояснению ответчиков, в гараже, откуда представителем истца был обнаружен шум, находится подвал, который нуждался в просушке и вентиляции, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, напротив, из акта от 06.06.2022 следует, что выхода тепла из гаража нет.

Поясняя о повышении расхода электроэнергии в мае 2022 года, ответчики утверждали о том, что ФИО1 увлекается выращиваем цветов для дома, растила в теплице рассаду, а поскольку в мае прохладно, выключала обогреватели в теплице, доказательств обратному истцом не представлено, майнинговое оборудование при осмотре дома в ходе обследования либо признаки его нахождения не установлены.

Сам по себе акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 28 апреля 2022 года, видеозапись, а также показания тепловизрора, бесспорным доказательством того, что электроэнергия использовалась ответчиками не на бытовые нужды, не является.

Из видеозаписи лишь следует, что имеется какой-то шум в гараже, а показания тепловизионной съемки о том, что стена гаража нагрелась до 41°С в июне месяце при температуре на улице 25°С не являются достаточными для вывода о не бытовом потреблении электроэнергии.

Кроме того, истцом не представлена почасовая нагрузка, являющаяся критически важным доказательством сокрытия майнерами своего оборудования от проверяющих органов.

Иных достаточных и бесспорных доказательств того, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии истцом не представлено.

Само по себе превышение ответчиками заявленного потребления электроэнергии в течение двух месяцев в феврале и мае 2022 года, с учетом приведенных обстоятельств, также не подтверждает потребление электрической энергии в указанные месяцы не для коммунально-бытовых целей, как и представленный сравнительный анализ с другими домами, поскольку не установлено, какое электрооборудование используется в этих домах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт использования ответчиками потребляемой электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд истцом не доказан, в связи с чем расчет истца за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Б.Б. Орлова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года