56RS0009-01-2023-000494-53

№ 2-1217/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 7 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО3 Соул, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 Соул причинены механические повреждения виновными действия водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 29 августа 2022 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено заявление об осмотре его автомобиля и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении заявления, а также в последующей претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Полагает, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Действиями страховой компании истцу причинены убытки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Соул, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 76 400 руб. За оценку оплачено 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба 76 400 руб., расходы за проведение независимой оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку по состоянию на 10 января 2023 года в размере 86 332 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, также предъявив их к ФИО2 Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в счет возмещения убытков 76 400 руб., штраф, неустойку по состоянию на 10 января 2023 года в размере 86 332 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба 76 400 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы за проведение независимой оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 158 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО3 Соул, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в момент оформления ДТП им было указано, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 Соул, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

29 августа 2022 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

2 сентября 2022 года страховая компания организовала осмотр автомобиля ФИО1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

В рамках определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Соул, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 76 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, службой Финансового уполномоченного было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку собственником транспортного средства Рено Логан г/н <Номер обезличен>, является ФИО5 При этом полис ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> выдан на автомобиль Рено Логан г/н <Номер обезличен> собственнику ООО «Контрол Лизинг».

Обстоятельство, что на момент ДТП собственником Рено Логан г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО5, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта РСА по страховому полису XXX <Номер обезличен> собственником транспортного средства Рено Логан VIN <Номер обезличен> являлось ООО «Контрол Лизинг», страхователем - ООО »Вежливый водитель», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (пп. «ж» п. 3 ст. 15).

При установленных судом обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию суд не усматривает, поскольку ответственность водителя транспортного средства, причинившего вред истцу, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств иного ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем в иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд отказывает, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО2

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 24 октября 2022 года.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 76 400 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального суд не усматривает, так как вред здоровью истца причинен не был, компенсация за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки 5 000 руб., почтовых расходов 158 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба, а также почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает также возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 76 400 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 158 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2023 года