Дело № 2-3195/2023

64RS0043-01-2023-003505-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей ФИО1 - ФИО2, адвоката Сталь-Лозовской С.Н., представителя ФИО3 - адвоката Догадиной Ю.С., представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3, в котором просил признать ФИО3 неприоретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован с 06 февраля 1998 года по настоящее время и постоянно проживал в двухкомнатной квартире площадью 32,8 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено отцу ФИО1 - ФИО17 на основании ордера. Впоследствии ордер на жилое помещение был утерян, в администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» документы на квартиру также отсутствуют. В заключении договора социального найма администрацией района истцу было отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, в связи с чем ФИО1 обратился с требованием в суд и в рамках другого гражданского дела ему стало известно, что ФИО3, который, как стало известно ФИО1, оказывается тоже был зарегистрирован в данной квартире, также обратился с аналогичными требованиями в суд. Волжским районным судом г. Саратова 04 июля 2023 года принято решение, которым в исковых требованиях ФИО3 о признании членом семьи нанимателя ФИО18 признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма было отказано, исковые требования ФИО1 к администрации Волжского района МО «Город Саратов» о возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворены. Считая права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО3 с апреля 2007 года зарегистрирован в вышеуказанной квартире, договор социального найма не заключался. В указанном жилом помещении был зарегистрирован умерший в августе 2021 года дальний родственник и друг истца по встречному иску — ФИО19 который вселил и зарегистрировал ФИО3 в спорную квартиру. ФИО3 не имеет в собственности иных жилых помещений, с ФИО20 они вели совместное хозяйство, общий бюджет, который складывался в основном из дохода ФИО3, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонтные работы в квартире. ФИО1 ранее было известно, что он, ФИО3, зарегистрирован в квартире, проживал там, при этом первый всячески старался выжить его из жилого помещения. В мае 2009 года ФИО1 был оглашен приговор в отношении имущества ФИО3 за угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, и первый находился в местах лишения свободы. После освобождения с мест лишения свободы ФИО1 со своими друзьями выгнал ФИО3 из жилого помещения, выбросив вещи истца по встречному иску. При этом ФИО3 негде жить и он неоднократно обращался с просьбой к ФИО1 о передаче ключей от квартиры, однако получал отказы.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску поддержали первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель истца по встречному иску поддержала встречный иск, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просила отказать.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, ранее им было представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителей ФИО2 и Сталь-Лозовской С.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей первоначальные исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию в рамках другого дела с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира № № дома № № по <адрес> является муниципальной собственностью, договор социального найма в отношении данного жилого помещения не заключен.

Согласно представленной справке общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом» от 24 апреля 2023 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14 июня 1998 года и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), с 06 февраля 1998 года (л.д. 10).

ФИО22 умер 22 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии <...>, дата выдачи: 10 декабря 2021 года (л.д. 15).

Также установлено, что ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире № № по ул. <адрес>, д. № в г. <адрес> с 18 апреля 2007 года.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Встречные исковые требования ФИО3 основаны на том, что он был вселен в указанное жилое помещение ФИО23., с которым первый вел совместное хозяйство, имелся общий бюджет, кроме того, с 2007 года никто законность его вселения в жилое помещение не оспаривал, ФИО24 является инвалидом 3 группы, иного жилого помещения в собственности истца по встречному иску не имеется.

Судом также установлено, что ранее ФИО3 обращался в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просил признать его членом семьи ФИО25 умершего в августе 2021 года, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать администрацию Волжского района МО «Город Саратов» заключить с ним договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

ФИО1 также обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию Волжского района МО «Город Саратов» заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Требования данных лиц были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и в рамках гражданского дела № 2-2023/2023 Волжским районным судом г. Саратова 04 июля 2023 года принято решение, которым на администрацию Волжского района МО «Город Саратов» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения – квартиры площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волжского района МО «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судом был сделан вывод о том, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся ФИО26 (родной отец ФИО1), который умер 22 августа 2021 года и с учетом того, что ФИО1 являлся сыном ФИО27 проживал с ним в указанной квартире, зарегистрирован в ней, несет бремя содержания квартиры – оплачивает коммунальные услуги, т.е. выполнял обязанности, возложенные на нанимателя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных данным истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд исходил из отсутствия доказательств волеизъявления нанимателя ФИО28 при жизни не только вселить его в спорное жилое помещение, но и изменить существующие отношения по договору социального найма, а также наличия родственных отношений между умершим и ФИО1

Из объяснений самого ФИО3, данных в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-2023/2023, следует, что из спорного жилого помещения он выехал в 2014 году, вещей в данном жилом помещении у его не имеется.

Названные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела № 2-2023/2023 и не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец по встречному иску не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ФИО3 о том, что постановления суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего спора, отклоняются судом, поскольку, по сути, они направлены на ревизию состоявшихся судебных актов в порядке, не установленном действующим законодательством.

Данным решением суда установлено, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил добровольный характер, при этом доказательств создания какими-либо лицами препятствий в пользовании ФИО3 данным жилым помещением, не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, в него не вселялся для постоянного проживания, его личных вещей и принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за квартиру несет ФИО1, в судебном заседании опровергнуты не были.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО29 – родной дядя истца по первоначальному иску по линии матери, который показал, что его племянник ФИО1 с рождения проживал в квартире по <адрес>; ФИО3 свидетель не знает, родственником он ему не является, полагает, что регистрация могла быть осуществлена мошенническими действиями.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО3 не проживает и никогда не проживал в спорной квартире, в нее не вселялся для постоянного проживания, его вещей и принадлежащего ему имущества в ней нет, доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании вышеуказанным жилым помещением суду не представлено, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за спорную квартиру несет ФИО1, суд считает, что право ФИО1 нарушается, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать ФИО3 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении встречных требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи следует отказать.

Суд также учитывает, что отсутствие у ФИО3 права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма, на праве собственности, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия названного лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1995 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года № 713.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Поскольку ФИО3 признан судом неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 13 июля 2015 года) неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 13 июля 2015 года) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 13 июля 2015 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 22 ноября 2018 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Девятова