Дело №2а-1193/2022 КОПИЯ
УИД 86RS0008-01-2022-002381-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 21 декабря 2022 года
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Халефазода ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие административных ответчиков, выразившееся в отказе в принятии заявления о переоформлении патента на территории ХМАО-Югры и отказа в продлении регистрации срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а именно на территории ХМАО-Югры, обязать административных ответчиков принять от административного истца заявление на переоформление патента и выдать ему патент на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно по ХМАО-Югре.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ пересекал границу Российской Федерации, ему была выдана миграционная карта серии 4621 №. Он встал на миграционный учет по адресу: <адрес> продлил регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления трудовой деятельности обратился в отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче патента. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент серии 77 №. Однако сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г. Москве была допущена ошибка в написании его имени в патенте, а именно: вместо «Гиёсиддини» указано «Гиёсиддин». За действия патента он ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5900 рублей (чек ордер 443099), ДД.ММ.ГГГГ - 5900 рублей (чек ордер ОСБ 6901), ДД.ММ.ГГГГ - 5900 рублей (чек ордер 5940/71). Он является специалистом по ремонту скважин. Ему предлагали работу в ООО «Сибпроммаш», которое имеет скважины в городе Когалыме. Он неоднократно обращался в ОВМ ОМВД России по г. Когалыму с заявлением о переоформлении патента. Однако ему было отказано в приеме заявления, так как данные указанные в патенте не соответствуют данным паспорта. Считает, что административные ответчики обязаны были принять от него заявление на переоформление патента, продлить регистрацию, а потом, в случае несоответствия данных указанных в патенте с данными в паспорте, отказать.
Определением Когалымского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о передаче административного дела по подсудности.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Представитель административных ответчиков ФИО3 представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что административный истец на территории города Когалыма никогда не регистрировался. В ОВМ ОМВД России по г. Когалыму с какими-либо заявлениями не обращался, на территории ХМАО-Югры по всем имеющимся базам данных, не значится. Согласно данным СПО «Территория», последним местом пребывания истца, является <адрес>.
Судья, исследовав материалы административного дела, полагает, что административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками его прав и свобод, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 июля 2002 года № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта гражданина Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации, что подтверждается миграционной картой серии 4621 №, выданной сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г.Москве принято уведомление о постановке на учет по месту пребывания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен патент серии 77 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве на имя Халефазода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО4 обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что в указанном патенте допущена ошибка в написании его имени, а именно вместо «Гиёсиддини» указано «Гиёсиддин». В ОВМ ОМВД России по г. Когалыму ему было отказано в приеме заявления о переоформлении патента, так как данные указанные в патенте не соответствуют с данными паспорта, с чем он не согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Из содержания подпункта 1 пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность заявление, форма которого, определена приложением N 2 к приказу МВД России от 14 августа 2017 года N 635 "Об утверждении форм заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте".
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.
Судом установлено, что административный истец в ОВМ ОМВД России по г. Когалыму с какими-либо заявлениями не обращался, на территории города Когалыма никогда не был зарегистрирован, последним местом пребывания административного истца является <адрес>.
Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административными ответчиками были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, то есть совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при которых решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Халефазода ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконными действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья подпись А.А. Сокорева
Копия верна А.А. Сокорева
Подлинный документ подшит в административном деле №а-1193/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.