Мировой судья: Ивлева Л.О. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 июля 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО Титан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 624руб.58 коп., включая: сумму основного долга, неуплаченных процентов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 028руб.74 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29 500 руб.00 коп. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора. ООО МК «Джой Мани» выполнило свои обязательства по выдаче займа. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по указанному договору ООО «АСКАЛОН», которое договором от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору ООО СФО Титан.
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, содержащая в себе просьбу об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного незаконно и необоснованно. Просит принять по делу новое решение, которым уменьшить, подлежащую взысканию, сумму задолженности по договору займа до 3 156руб.35коп., в удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала в полном объеме, пояснив их по существу.
Представитель ООО СФО Титан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, по существу при данной явке.
Заслушав позицию ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 29 500 рублей на срок 15 дней под 365,00% годовых. Общая сумма выплат составляет 33 925,00 рублей (л.д. 13).
Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью. Согласно письма ПАО «Мегафон» номер мобильного телефона, указанный ФИО1 при заключении договора займа, на который ей присылали код подтверждения, принадлежит ФИО1
ООО МК «Джой Мани» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 29 500,00 рублей (л.д.15 оборот, 24). Согласно отчета по банковской карте, представленным ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 29 500,00 рублей (л.д. 60-61).
Сумма основного долга ФИО1, согласно представленного истцом расчета составляет 27 623руб.45 коп., следовательно, максимальная сумма начисленных процентов составляет 44 250,00 рублей.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма с ФИО1 установлена процентная ставка в размере 365,00% годовых (л.д.13).
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа и процентов в полном объеме не исполнены.
Таким образом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договором цессии №-А и в последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительных прав требований, к истцу перешло право требования задолженности по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением судом первой инстанции в части определения суммы задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.
Судья Е.Н. Артемова