Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорной <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20 000 руб. ежемесячно. Ответчик нарушил условия договора займа и не оплачивал ей ежемесячно проценты с сентября 2022 г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. она в адрес ответчика заказным письмом направила требование о возврате 500 000 руб., процентов за пользованием займом за период сентябрь 2022 г. – январь 2023 г. в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541,10 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил ей сумму долга.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 315,07 руб. из которых 500 000 руб. основной долг, 120 000 руб. проценты за пользование займом, 4 135,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., производить начисление процентов за пользование займом, процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа до даты фактического исполнения ответчиком требования.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец ФИО3, представитель истца ФИО4, просившая о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. До начала рассмотрения спора по существу никаких письменных доказательств (возражений) от ответчика суду не поступило.

Учитывая, что времени на подготовку ответчику было предоставлено достаточное количество, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора ФИО2 занял у Подгорной В.И. деньги в сумме 500 000 руб. сроком на один год, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность подписи ФИО2 в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик заемные средства не вернул.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и пояснения истца, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом заемщиком уплачиваются проценты в размере 4 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 20 000 руб. в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 11 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом с сентября 2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 120 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд находит его арифметически не верным. Взысканию с ФИО2 в пользу Подгорной В.И. подлежит сумма в размере 80 000 руб. из расчета: 20 000 руб. (размер ежемесячного платежа) х 4 (месяцы неоплаты за периоды с сентября по октябрь (20 000), с октября по ноябрь (40 000), с ноября по декабрь (60 000), с декабря по январь (80 000) = 80 000 руб.

Правильность изложенного судом расчета подтверждается содержанием претензии самой Подгорной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в которой она верно указывает, что период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. у ФИО2 перед ней возникла задолженность по уплате процентов в размере 80 000 руб. (л.д.8-9), которую она и просила в досудебном порядке выплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 315,07 руб. суд полагает, что право требовать взыскание таких процентов у истца имеется. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (пределами заявленных истцом требований) и ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, который является арифметически правильным и ответчиком не оспорен и не опровергнут, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком перед истцом в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 в пользу Подгорной В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера основного долга 580 000 рублей за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до даты фактического исполнения ответчиком требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания договора займа четко усматривается период начисления процентов (л.д.6) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор срочный, определенный периодом, в связи с чем правовых основания для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Подгорной В.И. и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с должника, изучение и правовой анализ документов, подготовка и направление претензии должнику, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка письменных пояснений отзывов и дополнений в рамках данного дела. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 500 руб. Оплата услуг производится заказчиком в полном объеме в день подписания настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в п. 13 Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (взыскание долга по договору займа), длительности рассмотрения дела (дело в первой инстанции было рассмотрено в одно судебное заседание), степени участия в нём представителя истца (устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанные с подготовкой необходимых документов, составление претензии и искового заявления), состязательность процесса (отсутствовала), имеющейся в материалах дела объем доказательств (не большое количество), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб., отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 9 443 руб.

Принимая во внимание, что в настоящем случае заявленные Подгорной В.И. требования удовлетворены судом частично, при распределении судебных расходов следует применить принцип пропорциональности их распределения.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей уплате госпошлины и делится на размер заявленных требований) 584 315,07 х 9443,15 / 624 315,07 = (получается пропорция) 8 837,98 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 837,98 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Подгорной <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Подгорной <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 135 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей 98 копеек.

Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Подгорной <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера основного долга 580 000 рублей за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 г.