Решение по делу № 2-1742/2023 от 24.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать страховую выплату за возмещение вреда в размере 79 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 550 руб., неустойку в размере 1 % от суммы долга 79 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, штраф. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA PRIUS A, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен имущественный вред истцу. Причинителем вреда признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей. На СТО ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило направление с отметкой СТО об отказе в восстановительном ремонте транспортного средства по причине невозможности закупить запасные части по согласованным ценам и в допустимые сроки. Истцом направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Претензия Истца была удовлетворена частично в сумме 129 300,0 руб., с указанием, что АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по возмещению ущерба исполненными надлежащим образом. Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта составила 272 500,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В ответе на претензию АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истцу отказано. Руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу финансового уполномоченного направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в сумме 63 500 руб. Основания, по которым потерпевшему было отказано в остальном возмещения, в решении финансового уполномоченного не указаны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставила решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Порядок рассмотрения споров по выплатам страхового возмещения регламентирован положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA PRIUS A, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В целях определения повреждений транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» провело экспертизу с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ». В материалы суда представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 193 450,08 рублей, с учетом износа — 129 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО) ИП ФИО6 расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила транспортное средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило направление с отметкой СТО об отказе в восстановительном ремонте транспортного средства по причине невозможности закупить запасные части по согласованным ценам и в допустимые сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Претензия Истца была удовлетворена частично в сумме 129 300 руб., с указанием, что АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по возмещению ущерба исполненными надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно на СТО ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта составила 272 500,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, с доплатой страхового возмещения в размере 143 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию № № АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования спора, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направлено обращение в Службу финансового уполномоченного № №.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой Эксперт». В материалы суда представлено экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 192 800 рублей, с учетом износа - 136 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в сумме 63 500 руб. При этом в решении имеются разногласия в датах, так АО «СОГАЗ» указана дата выдачи направления на СТО ИП ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, а в решении указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Также АО «СОГАЗ» указано, что от СТО ИП ФИО6 поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении обозначена дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях, представленных в суд, АО «СОГАЗ», обосновывая факт перечисления страхового возмещения, уточняет, что истец при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, отметил способ урегулирования убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Служба финансового уполномоченного в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № также указывает, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В материалы суда представлено заявление ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Заявления истцом отмечен пункт «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», реквизиты не заполнены.

При этом суду не предоставлены документы, на основании которых страховщик вместо осуществления выплаты страхового возмещения выдало заявителю направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО6

В материалы дела представлено направление АО «СОГАЗ» на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТО ИП ФИО6, на котором ИП ФИО6 указал, что запасные части не заказывались; ремонт а/м не производился; счет в СК выставляться не будет, дата не указана. Однако в своем ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» указал, что направление с отказом СТО ИП ФИО6 поступило в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление восстановительного ремонта собственными силами истца на СТО ИП ФИО6 Выполненные работы, а также наименование замененных запасных частей, соответствуют указанным работам, а также подлежащим замене запасных частей, указанных в экспертизах.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 79 700 рублей (272 500 – 129 300 – 63 500).

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ответчик, после отказа СТО в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, не предложил ответчику провести ремонт на другом СТО.

Суд не принимает доводы ответчика об исполнении обязательств согласно Закону об ОСАГО в полном объеме, поскольку из указанного выше следует, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в период, установленный как законом, так и самим же страховщиком, а именно в срок 30 рабочих дней.

Так же из пояснений представителя истца следует, что в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком в части стоимости ремонта автомобиля, СТО не приступала к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств тому, что страховщик принял все зависящие от него меры к проведению своевременного ремонта автомобиля истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе был отказаться от проведения ремонта и принять иные действия по возмещению причиненного ущерба, в том числе в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений, указанных в п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность за сроки проведения обязательного восстановительного ремонта на СТО. При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования данного вопроса, что соответствует требованиям ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы 79 700 рублей, что составляет 39 850 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик нарушил порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

При нарушении срока выдачи потерпевшему выплаты или направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в 1% от размера страхового возмещения, указала коллегия ВС (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 550 руб.

Проверяя расчет истца, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку с даты обращения истца за страховой выплатой – ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления страховой выплаты – 20 календарных дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сам расчет произведен в соответствии с положениями выше названной статьи, сумма неустойки, рассчитанная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 346 550 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, вместе с тем в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., поскольку как установлено в судебном заседании, а кроме того подтверждено материалами дела, что ответчик не уклонялся от выплат страхового возмещения, выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Поскольку неустойка является компенсационной выплатой за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу, что неустойкав размере 200 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб.

Также в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1% от суммы долга 79 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 39 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы долга 79 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.