УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и КПК «ФинансИнвест» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» в пользование кредитному потребительскому кооперативу «ФинансИнвест» на условиях «Инвестиционный». По условиям п. 1.1 договора потребитель передал кооперативу 480 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под установленные проценты на сумму личных сбережений 13,05 %. После окончания срока договора истец потребовал возврата денежных средств и процентов, однако узнал, что представительство кооператива в <адрес> прекратило свою деятельность, в связи с чем, истец обратился с письменным заявлением к председателю правления кооператива ФИО2 . с требованием о возврате денежных средст, ссылаясь на срок окончания договора и закрытие Ленинск-Кузнецкого филиала. Денежные средства возвращены не были. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «ФинансИнвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 341 184 рубля 97 копеек, в том числе сумма основного долга – 230 702 руб.39 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 32 493 руб. 25 коп., сумма процентов по договору – 77 989 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 078 руб. 36 коп., по оплате юридических услуг – 24 998 руб. 53 коп. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Абаканское городское отделение судебных приставов №. Исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией юридического лица. У ответчика имеется кредиторская задолженность по исполнительному листу, сумма по которому является значительной, однако никаких действий в процедуре ликвидации юридического лица ответчик не произвел до настоящего времени, истца о процедуре ликвидации не известил. Несмотря на то, что ответчик знает о невозможности ликвидации юридического лица при наличии хотя бы одного действующего исполнительного производства, он все же предпочел процедуру ликвидации банкротству. В связи с чем, действия ФИО2 являются недобросовестными, злоупотребляющими правом, нарушающими действующее законодательство. Истец вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридической помощи по взысканию материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Ответчиком. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Истец просит суд привлечь учредителя, председателя правления КПК «ФинансИнвест» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «ФинансИнвест», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 341 184 руб. 97 коп.

Истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уклонился от получения судебной корреспонденции, конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседание не представил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 . удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с Кредитного потребительского кооператива «Финанс Инвест» денежные средства в размере 341 184 рубля 97 копеек, в т.ч. сумма основного долга 230 702,39 руб., сумма процентов по ст.395 ГК РФ 32 493,25 руб., сумма процентов по договору 77 989,33 руб.; и возмещение судебных расходов в размере в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 078 рублей 36 копеек и с оплатой юридических услуг в размере 24 998 рублей 53 копейки.

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1328 рублей 88 копеек излишне уплаченной и подлежащей возврату ФИО1 через налоговый орган».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, а также следует из искового заявления, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям официального сайта ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, что решение суда до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, полагал, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку действия ФИО2 являются недобросовестными, злоупотребляющими правом, нарушающими действующее законодательство, так как им никаких действий в процедуре ликвидации юридического лица не произведено, он преднамеренно предпочел процедуру ликвидации банкротству.

В соответчики с ч. 1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (ч. 2 ст. 123.1 ГК РФ).

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которой кредитный потребительский кооператив это основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер предоставлено кооперативу, соответствующее решение которого в материалы дела не представлено.

При неисполнении членом потребительского кооператива (ненадлежащем исполнении) обязанности по внесению дополнительного взноса на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива. Поскольку ответственность членов потребительского кооператива является субсидиарной, она может быть применена только в случае невозможности потребительского кооператива удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Кроме того, эта ответственность ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса (или недовнесенной части такого взноса).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Доказательств принятия в установленном порядке решения о внесении дополнительных взносов, и уклонения ответчика, как члена кооператива, от внесения таких взносов, в материалы дела не представлено, также как отсутствуют сведения о возбуждении процедуры банкротства, а равно доказательства о невозможности потребительского кооператива удовлетворить требования истца в процедуре ликвидации кооператива.

Статьей 10 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив может быть ликвидирован: по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПК «Финансинвест» 31.08.2021 года было принято решение о ликвидации юридического лица, 17.09.2021 года было подано заявление о ликвидации. Ликвидатором является – ФИО2, Иных сведений, касающихся ликвидации не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ликвидации данного юридического лица не завершена.

Оценив доводы искового заявления, а также приложенные документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика послужили причиной неплатежеспособности КПК «Финансинвест», равно как доказательств того, что ответчик нарушил принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав, существенно ухудшил положение кооператива, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Сведения о ликвидации КПК «Финансинвест» на момент рассмотрения дела отсутствуют, деятельность КПК «Финансинвест» не прекращена; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью КПК «Финансинвест» не доказаны, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине председателя правления КПК «Финансинвест» в недостаточности его имущества.

Кроме того, невозможность взыскания денежных средств с кооператива достаточными данными не подтверждается, сведений об отсутствии денежных средств у ликвидатора не представлено, в связи с чем, оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение денежных обязательств КПК «Финансинвест» на ответчика по обязательствам данного юридического лица не имеется.

Суд также полагает необходимым отметить, что решение о ликвидации было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу, в частности из постановления о прекращении исполнительного производства, при этом истец в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением не обращался.

Доводы стороны истца о том, что ответчик заведомо зная о наличии задолженности, а также об отсутствии денежных средств на счетах КПК «Финансинвест» должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако этого сделал, в связи с чем, имеются основания для взыскания с председателя правления, как субсидиарного должника, суммы долга, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Е.Лобоцкая