Дело № 2-1499/2022

25RS0011-01-2022-004654-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховой компании «Гелиос» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.Р.С., управлявшего автомобилем марка 1, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем марка 2, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является К.Р.С.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована потерпевшим в ООО СК «Гелиос» по плису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого его автомобилю, одновременно им были предоставлены все необходимые документы. ООО СК «Гелиос» был организован осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт ему выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма 17.. С такой позицией ООО СК «Гелиос», при которой страховщик самостоятельно, без согласования с ним, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил форму прямого возмещения на выплату страхового возмещения, он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой выразил своё несогласие с решением страховщика по его делу, и просил исполнить обязанность по осуществлению прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта его автомобиля, для чего в кратчайшие сроки выдать ему направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключён соответствующий договор. В противном случае просил компенсировать ущерб, причинённый ему вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, то есть выплатить страховое возмещение без учёта износа. Письмом ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех требований ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила доплату страхового возмещения в размере сумма 14., а также неустойки в размере сумма 20.. ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании ущерба были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № №, которым ему было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос». С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В своём обращении он просил финансового уполномоченного взыскать с ООО СК «Гелиос» ущерб, причиненный в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть страховое возмещение без учёта износа. Отказывая в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный, тем не менее, пришел к выводу, что страховщик допустил нарушение просрочки исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. При этом, определяя сумму страхового возмещения, пришёл к выводу об установлении её с учётом износа, мотивируя это тем, что у страховщика, якобы, отсутствуют СТОА, соответствующие критерию доступности для потерпевшего. С такими выводами не соглашается, поскольку они противоречат нормам права, а именно, п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба ему не была предоставлена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Данную информацию он нашел самостоятельно, и выяснил, что у ООО СК «Гелиос» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в регионе его проживания. В силу требований закона ответчик обязан был в случае отсутствия у него СТОА в месте его проживания предложить ему иные СТОА, чего сделано не было. Кроме того, в своей претензии он по собственной инициативе известил страховщика о своем согласии получить направление на ремонт на СТОА расположенные дальше 50 км от места его проживания, однако и данное обстоятельство ответчиком было проигнорировано. Таким образом, по делу отсутствовали основания, которые могли бы позволить страховщику изменить способ возмещения ущерба, что не было учтено финансовым уполномоченным. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет сумма 7., с учётом произведенной ему ООО СК «Гелиос» выплаты страхового возмещения (сумма 17. + сумма 14.), утверждает о законности его требований в части взыскания с ответчика в его пользу сумма 10. – ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Кроме того, истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на несовременное производство ему выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба он обратился ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он имеет право требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом привел расчёт:

период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 день.

сумма ущерба, подлежащая выплате – сумма 19

сумма 19 х 1% х 181 дн. = сумма 6.

Поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере сумма 20.. то сумма неустойки составляет сумма 15. = сумма 6. - сумма 20.;

период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней.

сумма ущерба, подлежащая выплате – сумма 10

сумма 10 х 1% х 76 дн. = сумма 8

Также истец, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 65, полагает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчёта сумма 11. в день, но не более сумма 13.. Кроме того, невыполнение ответчиком своих обязательств причинило ему и его семье нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумма 9.. Заявляя сумму морального вреда в таком размере, он исходит из того, что исполнение ответчиком его законных требований он был вынужден ждать на протяжении длительного времени. По причине незаконного отказа страховщика от выполнения своих обязательств он до сих пор не может привести свой автомобиль в до аварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание его семьи. Он лично и посредством телефонной связи неоднократно обращался в офис ответчика с целью урегулирования ситуации мирным путём, однако все его попытки страховщиком проигнорированы, а его занятость не позволяет ему ежедневно «бегать» за ответчиком, чтобы добиться исполнения последним своих обязательств.

По изложенному, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу:

- ущерб, причинённый ему вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере сумма 10.;

- неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 15.;

- неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 8.;

- неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчёта сумма 11. в день, но не более сумма 13.;

- компенсацию морального вреда в размере сумма 9.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма 5..

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2, действующая на основании доверенности, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, представила возражения по существу рассматриваемых требований, согласно которым исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий К.Р.С., управляющего транспортным средством марка 1, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка 2, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.. ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный способ осуществления страхового возмещения. В тот же день ООО Страховая Компания «Гелиос» организовала проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №доп.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СЭТОА» по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет сумма 2, с учетом износа - сумма 17. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере сумма 18, в том числе страховое возмещение в размере сумма 17 и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. 17 июня ООО Страховая Компания «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма 14, и выплату неустойки в размере сумма 20. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере сумма 3. У ООО Страховая Компания «Гелиос» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку в рассматриваемом случае ООО Страховая Компания «Гелиос» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как по месту жительства ФИО1 у компании отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства марки марка 2. Кроме того, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислено страховое возмещение указанным способом, между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, в представленной ФИО1 позднее претензии также были заявлены требования о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос», осуществив в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме сумма 4., в полном объёме исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании неустойки, а также неустойки на дату фактического исполнения обязательства, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку действия страховщика полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. В случае, если суд примет решение о необходимости взыскания с ответчика штрафа, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до минимального.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В., уведомлённый о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.Р.С., управлявшего автомобилем марка 1, государственный регистрационный знак №, и истца ФИО1, управлявшго автомобилем марка 2, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность К.Р.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, а ФИО1 - в ООО СК «Гелиос» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков.

В тот же день ОО СК «Гелиос» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №доп..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СЭТОА» по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет сумма 2., с учётом износа – сумма 17..

Ответчиком составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, из которого следует, что в пользу истца подлежит уплате сумма страхового возмещения в размере сумма 17., а также сумма 1 расходы на оценку, а всего сумма 18..

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО СК «Гелиос» истцу, что подтверждено платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой содержались требования об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплаты страхового возмещения без учёта износа, выплаты неустойки.

В ответ на данную претензию ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении указанных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 осуществила выплаты: сумма 14. - страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 20. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по акту, неустойка по акту №, что подтверждается платежными поручениями №№, №, соответственно.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Анализируя заявление ФИО1, с которым он обратился к ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что из него однозначно не следует, что истец просил страховщика осуществить именно прямое возмещение убытков.

Так, галочка, которую поставил ФИО1 в разделе «Прошу осуществить по договору ОСАГО владельцев транспортных средств», безусловно, относится к позиции «прямое возмещение убытков», однако также находится рядом с позицией «страховое возмещение», и именно данное возмещение мог иметь в виду истец.

Кроме того, о желании ФИО1 получить страховое возмещение может свидетельствовать и указание банковских реквизитов в соответствующем разделе.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец, получив страховое возмещение, не настаивал на том, чтобы ООО СК «Гелиос» направил его на ремонт транспортного средства.

Кроме того, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного относительно того, что у ответчика не имелось возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям данного закона, правилам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты правильно определена ООО СК «Гелиос» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату спорных правоотношений) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец с заявлением в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно нормам действующего законодательства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», как указано выше, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма 17, то есть с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма 14 00 копеек, ООО СК «Гелиос» нарушило срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 182 календарных дня.

Между тем, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку обязательства ООО СК «Гелиос» возникли до введения моратория, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на срок действия моратория, правовых оснований для взыскания нестойки за данный период, не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за несвоевременное производство выплаты страхового возмещения в размере сумма 14. размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма 12 (1 % от сумма 14 х 65 дней).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере сумма 20 удержав при этом НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере сумма 3.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО СК «Гелисов», произведя выплату истцу неустойки в размере сумма 16. (сумма 20. неустойка - сумма 3. удержанный НДФЛ), в полном объёме исполнило обязанность по страховому возмещению.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил свои обязательства перед истцом.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ООО страховой компании «Гелиос» о возмещении ущерба от ДТП, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Сивер Н.А.