УИД 11RS0002-01-2022-003132-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 06 апреля 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 65130,00 рублей, расходов по оценке ущерба – 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, госпошлины – 2153,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.07.2022 произошло затопление ее квартиры по вине ответчика, вследствие небрежного обращения с сантехникой и перепланировки квартиры. В результате затопления повреждены помещения санузла и коридора на требуемую сумму.
В качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО5
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, доводы иска подтвердили. Как пояснила истец, общедомовую трубу меняли не в месте протечек (затопление происходит по другой стене), а по ее заявке в связи с наличием на трубе свища и предстоящим ремонтом. По мнению истца, затопления происходят в связи с нарушением гидроизоляции поля в санузле при проведенной перепланировке.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, утверждала, что каких-либо действий или неисправностей, приведших к затоплению 09.07.2022, в ее квартире не производилось. О затоплении ей сообщила соседка. Сантехники в дату затопления квартиры истца приезжали к ней, проверили трубы, нигде не имелось течи, в квартире было сухо. С указанной в акте причиной затопления не согласна: в квартире имеются две стиральные машины, открученный шланг от одной из них висел в ванной. 21 февраля (2023) производилась замена общедомового имущества – стояка холодного водоснабжения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ч.2 ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.
ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>
Согласно Акту ООО «Энтузиаст» от 19.07.2022 комиссионного обследования квартиры истца в санузле на потолке вокруг общедомового стояка полотенцесушителя видны сухие потеки и пятна темного цвета, на стене (виниловые обои) видны сухие потеки и пятна темного цвета, обои частично деформировались и отслоились от стены по рустам на S=0,8 м2. В коридоре на потолке (бумажные обои) видны сухие потеки и пятна темного цвета, обои частично деформировались и отслоились от стены по рустам на S=1,0 м2. Локализация мест затопления свидетельствует о том, что в <адрес> на подводке холодного водоснабжения установлен вентиль для стиральной машины в ванной комнате, что не является общедомовым имуществом. Указанный вентиль находится в свободном доступе, со слов потребителя <адрес>, дети используют его не по назначению, балуются открытием и закрытием.
В подтверждение размера ущерба при обращении в суд истцом представлен отчет от 15.08.2022 № 12-08/22 ООО «Эксперт Групп 21 век» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в котором такая стоимость определена в размере 65130 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу, составила 9000 рублей (кассовый чек от 11.08.2022).
ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.124-128), по ... соответственно. Согласно экспертному заключению ООО «Модулор» от 14.02.2023 произведенные в <адрес> переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.
В соответствии со справкой ООО «Энтузиаст» от 16.09.2022, в аварийно-диспетчерскую службу 09.07.2022 поступила заявка из <адрес>, о наличии течи в туалете из вышерасположенного жилого помещения.
Аварийной бригадой проведен осмотр <адрес>, установлено: в ванной комнате на подводке холодного водоснабжения установлен вентиль для стиральной машины, который не является общедомовым имуществом. Указанный вентиль находится в свободном доступе, дети используют его не по назначению. Общедомовое инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии.
По сообщению ООО «Энтузиаст» от 27.09.2022 (л.д.212) причина затопления квартиры истца 09.07.2022 откорректирована, в справке № 788 (л.д.213) причиной затопления указана сорванный шланг к стиральной машине в ванной.
03.10.2022 ООО «Энтузиаст» также сообщает об исправности общедомового инженерного оборудования и оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>.
По сведениям ООО «Энтузиаст» затопления <адрес> происходят регулярно, дефектов общедомового инженерного оборудования в <адрес> при этом не установлено.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что прибыл по вызову о затоплении, осматривал обе квартиры. В квартире истца текло сверху. В квартире выше были мокрые и уже вытертые полы. В вышерасположенной квартире сам ФИО7 воду не перекрывал, никаких протечек не устранял. Причину затопления в акте, справке указывает со слов жильца; ему пояснили, что играли дети, а в другой раз, что пролилась стиральная машина. Хомут ниже уровня потолка более 50 см был на общедомовом стояке в квартире ниже этажом (у истца), а текло с потолка.
Как установлено в судебном заседании, затопления квартиры истца происходят из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, при этом неисправностей инженерного оборудования в квартире ответчиков при затоплениях не установлено, не указывают об их наличии и сами стороны. Дефект общедомового стояка холодного водоснабжения находился в квартире истца, был изолирован и не имел отношения к затоплению с потолка жилого помещения.
Таким образом, суд находит установленным, что причиной затопления квартиры истца послужило небрежное отношение собственников <адрес> к содержанию своей квартиры и оборудования в ней.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах суду не представлено и не добыто при рассмотрении дела. По ходатайству ответчика, воспользовавшейся своим правом оспаривать представленный истцом расчет, назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Эксперты ООО «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, в сумме 63400,00 руб.
Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную аттестацию в области оценочной деятельности, осуществляющим оценку недвижимости, судебные оценочные экспертизы, и в силу ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.
Данные экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выдано специализирующимся в данной области лицом, содержит показательные расчеты и экономически обосновано.
В силу ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения, в силу ст. 288 Гражданского кодекса и ст. 30 Жилищного кодекса, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что бездействие ответчиков по надлежащему содержанию своего имущества находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно - с затоплением имущества истца. На основании изложенного суд находит безусловно установленным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, обязанности собственника жилого помещения по отношению к другим лицам не исполнившим.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного затоплением в сумме, установленной экспертом – 63400,00 руб.
Поскольку ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками, ответственность подлежит возложению на каждого из них согласно доле в праве общей собственности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае расходы понесены на проведение досудебного исследования размера ущерба (9000 руб.), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8730 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно кассовому чеку от 19.08.2022 ФИО1 уплачено ИП ФИО2 20000,00 руб. ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях по ее устному ходатайству.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого права, соотнесение указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем истца, а также принцип разумности и справедливости. С учетом приведенных критериев с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, Оценщик ФИО8 направила документы для оплаты экспертизы в суд. Экспертиза ответчиком ФИО3 оплачена не была. Стоимость услуг по производству экспертизы согласно счету № 13/78 от 30.01.2023 составила 10000,00 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, частично судебные расходы по оплате экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2102 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 15850 рублей, расходы по оценке – 2182,50 руб., на оплату услуг представителя 3750,00 руб., госпошлину –525,50 рублей, а всего 22308 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 47550 рублей, расходы по оценке – 6547,50 руб., на оплату услуг представителя 11250,00 руб., госпошлину –1576,50 рублей, а всего 66924,00 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Оценщика ФИО8 за проведение судебной экспертизы 300 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Оценщика ФИО8 за проведение судебной экспертизы 2425 рублей.
Взыскать с ФИО3 пользу Оценщика ФИО8 за проведение судебной экспертизы 7275 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 12.04.2023.
Председательствующий Е.Ю. Солодилова