УИД - 66RS0015-01-2023-000637-26 Дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО2,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Афанасеннко В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении открытого хищения имущества ФИО4 №1, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО4 №2

Преступление совершено ФИО3 в п.Рефтинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.02.2023 в период времени с 14:00 до 16:25 ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к ранее знакомому ФИО4 №2, проживающему по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, *Адрес*, под надуманным предлогом для выяснения причастности ФИО4 №2 к смерти своего брата ФИО1, умершего *Дата*, где у ФИО3, находящегося в третьем подъезде на пятом этаже *Адрес* по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением к ФИО4 №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

С указанной целью ФИО3 убедил ФИО4 №2 пройти к нему в квартиру для разговора, где в указанную дату и период времени ФИО3, находясь в общей кухне квартиры № 28, расположенной в *Адрес* в пгт. Рефтинский Свердловской области, действуя умышленно, открыто, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, под надуманным предлогом в получении от ФИО4 №2 признания в причастности к смерти своего брата и возмещения морального вреда, потребовал у ФИО4 №2 передать ему под видом возмещения морального вреда ценное имущество. После чего ФИО3 с целью подавления у ФИО4 №2 воли к сопротивлению, подошел к нему спереди, схватил руками за шею, с силой сдавил ее, тем самым ограничив его свободу, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и нравственные страдания, подавил волю потерпевшего к сопротивлению.

Непосредственно после этого, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедил последнего пройти в комнату № 1 *Адрес*, расположенной по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность последствий в виде причинения физического вреда ФИО4 №2 и имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер, с целью устрашения последнего, высказал в адрес ФИО4 №2 угрозу о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО4 №2 в сложившейся обстановке воспринял реально, незаконно потребовав от последнего передать ему ценное имущество, находящееся в комнате № 1 указанной квартиры, а именно: телевизор «Hamber», системный блок «Z-GROUP», клавиатуру «А4TECH», компьютерную мышь «intro», две музыкальные колонки «Blues», две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером - усилителем «Genius», упакованные в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, достоверно зная, что оно принадлежит его матери - ФИО4 №1

В это же время, ФИО4 №2, находясь в комнате № 1 вышеуказанной квартиры, реально воспринимая в сложившейся обстановке угрозу, высказанную ФИО3 и желая прекратить противоправные действия со стороны последнего по отношению к себе, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться требованиям ФИО3 и передать ему имущество, принадлежащее его матери - ФИО4 №1, находящееся в данной комнате, а именно: телевизор «Hamber» стоимостью 8000 рублей, системный блок «Z-GROUP» стоимостью 5 000 рублей, клавиатуру «А4TECH» стоимостью 1 039 рублей, компьютерную мышь «intro» стоимостью 300 рублей, две музыкальные колонки «Blues» в комплекте стоимостью 2 500 рублей, две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером - усилителем «Genius» стоимостью 1 500 рублей, упакованные в картонную коробку, на общую сумму 18 339 рублей.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, подавив волю ФИО4 №2 к сопротивлению, с целью облегчения незаконного изъятия имущества, потребовал от последнего вместе с ним перенести вышеуказанное похищенное имущество к дому *Номер* по *Адрес* в пгт. Рефтинский Свердловской области, по месту своего проживания. ФИО4 №2, по прежнему реально воспринимая в сложившейся обстановке угрозу своей жизни и здоровью, учитывая ранее примененное к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, по указанию ФИО3 вместе с ним сложили вышеуказанное имущество в пакет, не представляющий материальной ценности, находившийся в указанной комнате, и рюкзак, находившийся при ФИО3 После чего, ФИО3 совместно со ФИО4 №2 перенесли вышеуказанное похищенное ФИО3 имущество по месту проживания последнего.

Таким образом, ФИО3 10.02.2023 в период времени с 14:00 до 16:25, находясь в комнате № 1 *Адрес* в пгт. Рефтинский Свердловской области, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, причинил ФИО4 №2 физическую боль и нравственные страдания, а также открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4 №1, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 18339 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснив, что имущество у потерпевших взял из-за долга ФИО4 №2 перед ним. Так, 4-5 лет назад он заплатил за ФИО4 №2 долг в сумме 10 000 рублей, который последний не возвращал ему. Также у него был со ФИО4 №2 разговор о смерти его брата, но его действия с этим не связаны. Он знал, что имущество, которое взял, принадлежит матери ФИО4 №2, у которой долга перед ним нет. Подтвердил, что брал потерпевшего за горло, угрожал ему. Свои действия считает правомерными.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 10.02.2023 около 14 часов в п.Рефтинский он пришел домой к ФИО4 №2, чтобы забрать у того деньги в сумме 10 000 рублей, которые ФИО4 №2, ему должен. ФИО4 №2 боялся его, взял в квартире нож, стал проводить лезвием по своей руке. Он сказал, чтобы ФИО4 №2 перестал это делать, тот отбросил нож. Он в грубой форме стал спрашивать ФИО4 №2 о долге, о смерти его брата, взял рукой за шею, чтобы напугать. ФИО4 №2 сказал, что может взять у матери только 2000 рублей, стал звонить ей, но не смог дозвониться. Тогда он предложил, что в счет долга заберет телевизор, системный блок, колонки, компьютерную мышь и клавиатуру, на что ФИО4 №2 согласился. Также он сказал ФИО4 №2, что снимет видео, на котором ФИО4 №2 скажет, что не имеет к нему претензий. Тот также согласился. Он попросил своего знакомого по имени Свидетель №1 помочь ему перенести имущество, тот пришел, но отказавшись, ушел. После этого они вместе со ФИО4 №2 собрали технику, вышли из квартиры. На улице он снял ФИО4 №2, на видео, тот подтвердил, что не имеет претензий. Затем он стал заносить имущество к себе домой, а ФИО4 №2 ждал его у подъезда с вещами, потом ушел домой. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Он знал, что имущество не принадлежит ФИО4 №2 Долг у ФИО4 №2 перед ним возник около 3-4 лет назад, когда он по просьбе ФИО4 №2 передал тому 10 000 рублей. Об этом долге мог знать Свидетель №2

(том 1 л.д.148-151, 152-156, 162-164)

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 15.03.2023 следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, показал, что он пришел в квартиру к ФИО4 №2, чтобы похитить у него имущество. В квартире он стал обвинять ФИО4 №2 в смерти его брата, требовал деньги за это. ФИО4 №2 боялся его, взял нож, стал проводить лезвием по своей руке. Он сказал, чтобы ФИО4 №2 бросил нож, что тот и сделал. Затем он взял ФИО4 №2 рукой за горло, требовал признаться в смерти брата, отпустил руку, угрожал избиением. Когда они прошли в комнату, он сказал, что забирает технику, а именно, телевизор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, 2 музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером-усилителем. После этого по его требованию ФИО4 №2 помог ему сложить эту технику и унести к нему домой. На улице по его требованию ФИО4 №2 сказал на видеозапись, что имущество передал добровольно. Это ему было необходимо на случай обращения ФИО4 №2 в полицию с заявлением.

(том 1 л.д.199-202)

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемого от 15.03.2023.

(том 1 л.д.190-194)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил показания при последнем допросе в качестве обвиняемого, указав, что оговорил себя. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил.

Суд доверяет показаниям ФИО3, данным в качестве обвиняемого 15.03.2023 и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний по их окончании от ФИО3 и адвоката не поступало.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года к нему пришел ФИО3, которого он опасался, так как ранее с ним были конфликты. ФИО3 говорил, что он виновен в смерти брата ФИО3, угрожал ему. Тогда он взял нож, хотел порезать им руку, но убрал нож. После этого ФИО3 взял его за шею, сдавил, от чего он испытал физическую боль. Затем по требованию ФИО3 они собрали в квартире технику, принадлежащую его матери, принесли ее к дому ФИО3 Были похищены: телевизор, 2 колонки, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь. На улице ФИО3 снял его на видео, где он говорил, боясь ФИО3. После этого он вернулся домой. Когда мать пришла домой, он рассказал ей о произошедшем, она сообщила в полицию. Ранее у него имелся долг перед ФИО3, но он вернул его. В день преступления у него не было никаких обязательств перед ФИО3

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что 10.02.2023 ФИО3 обвинял его в смерти брата. Он взял нож, провел им по своей руке, считая, что ФИО3 уйдет от него. После этого по требованию ФИО3 он бросил нож, тот подошел к нему, взял рукой за горло, с силой сдавил, от чего он испытал боль и нехватку кислорода. Затем ФИО3 сказал, что его жизнь стоит 500 000 рублей. Он сообщил, что у него есть только 2000 рублей, которые находятся у мамы, до которой он не смог дозвониться. После этого ФИО3 стал спрашивать, сколько стоит техника, находящаяся в комнате. Он называл примерную стоимость. ФИО3 сообщил, что заберет всю технику, и они с ним будут в расчете. По просьбе ФИО3 к ним приехал молодой человек по имени Свидетель №1, который отказался помогать ФИО3 в выносе техники. После этого по требованию ФИО3 он отсоединил технику, которую они сложили и принесли к дому ФИО3. На улице по требованию ФИО3 и под диктовку последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал на видеозапись, что отдал технику в счет погашения долга.

(том 1, л.д.107-110, 152-156)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 10.02.2023 она пришла домой с работы, сын ФИО4 №2 сказал, что ФИО3 запугал его и похитил у них технику. Она сообщила по этому факту в полицию. Сотрудники полиции возвратили похищенное имущество. Перечень имущества, его стоимость, указанные в обвинении, подтверждает. У нее нет никаких обязательств перед ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.02.2023 по просьбе знакомого ФИО3 он пришел в общежитие по адресу: п.Рефтинский, *Адрес*, где на площадке 5 этажа встретил ФИО3 и молодого человека, который по внешнему виду был напуган. ФИО3 сказал, что этот молодой человек убил его брата, а он хочет отомстить ему за это и забрать у него технику: компьютер, две колонки. После этого ФИО3 сказал, что изобьет молодого человека, но он оттолкнул ФИО3, стал отговаривать последнего от совершения преступления. ФИО3 не послушал его, сказал, что останется, а он ушел.

(том 1, л.д.119-121)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10.02.2023 около 15 час. 20 мин. она подошла к своему дому по адресу: п.Рефтинский, *Адрес*, где у подъезда №3 встретила знакомого ФИО3, с которым был молодой человек. На скамью у подъезда ФИО3 поставил телевизор и системный блок. На ее вопрос, откуда эта техника, ФИО3 ответил, что забрал ее у этого молодого человека за то, что тот якобы убил его брата. Она сказала, что это имущество принадлежит матери молодого человека. Впоследствии ей стало известно, что молодой человек был ФИО4 №2

(том 1, л.д.133-134)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО3 и ФИО4 №2 Ему ничего не известно, имеются ли какие-либо обязательства у ФИО4 №2 перед ФИО3

(том 1, л.д.135-136)

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением ФИО4 №1 от 10.02.2023 о привлечении к ответственности ФИО3, который 10.02.2023, угрожая ее сыну ФИО4 №2, похитил из их квартиры принадлежащее ей имущество: телевизор, системный блок, два комплекта колонок компьютерных, клавиатуру, мышь компьютерную.

(т.1 л.д.11)

Факт принадлежности потерпевшей ФИО4 №1 системного блока, клавиатуры и их стоимость подтверждается товарным чеком, гарантийным листом, кассовым чеком, руководством пользователя

(т.1 л.д.89-91, 92)

В ходе осмотра комнаты №1 *Адрес*, в пгт. Рефтинском, Свердловской области, где ФИО3 совершил преступление, изъяты следы рук.

(т.1 л.д.26-34)

При осмотре *Адрес*, в пгт. Рефтинском Свердловской области, по месту жительства ФИО3, изъято имущество, принадлежащее ФИО4 №1: телевизор «Hamber», системный блок, клавиатура «А4TECH», компьютерная мышь «intro», две музыкальные колонки «Blues» в комплекте, две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером - усилителем «Genius», коробка из-под колонок, а также следы рук, которые были осмотрены следователем.

(т.1 л.д.35-41, 75-80)

Согласно заключению эксперта № 42 от 27.02.2023 следы пальцев рук, изъятые 11.02.2023 при осмотре квартиры потерпевших, а также подсудимого ФИО3, оставлены ФИО3

(т.1 л.д.51-58)

В соответствии с актом от 10.02.2023 ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон honor 7A, принадлежащий ему. В ходе осмотра указанного телефона в нем обнаружена видеозапись, на которой ФИО4 №2 говорит, что добровольно в счет долга отдает ФИО3 имущество своей матери.

(т.1 л.д.25, 66-71)

В ходе освидетельствования 14.02.2023 у потерпевшего ФИО4 №2 на внутренней поверхности запястья установлены царапины на коже.

(т.1 л.д.115-118)

При выемке у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон Самсунг, при осмотре которого установлено общение с ФИО3 10.02.2023 путем сообщений, в том числе голосовых.

(т.1 л.д.123-125, 126-129)

Сторона обвинения ссылается в качестве доказательства на протокол явки с повинной ФИО3 от 13.02.2023 (т.1, л.д.145-146). Вместе с тем суд приходит к выводу, что явка с повинной не отвечает требованиям допустимости. Так, на момент дачи явки с повинной подсудимый имел предусмотренное ч.4 ст.46, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч.1 ст.51 и ч.1 ст.52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку после разъяснения права на участие защитника подсудимый заявление об отказе от защитника не подавал, защитник ему предоставлен не был. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной не является доказательством виновности ФИО3 в совершении преступления.

Данное обстоятельство не влияет как на вывод суда относительно доказанности вины ФИО3 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в суде логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 у ФИО4 №2 не имеется. Версия подсудимого о якобы имевшемся у потерпевшего долге перед ним не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, показания ФИО3 в этой части ничем не подтверждены, а свидетель Свидетель №2, на осведомленность которого о долге ссылался подсудимый, опроверг эти доводы.

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат не только показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №2, но и показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого от 15.03.2023 и при проверке его показаний на месте преступления.

Суд находит не обоснованной версию защитника о применении насилия ФИО3 в отношении потерпевшего в виде сдавливания шеи в ответ на действия потерпевшего, удерживавшего нож, поскольку она опровергается не только показаниями ФИО4 №2, который утверждал, что подсудимый сдавливал ему горло после того, как он выбросил нож, но и показаниями самого ФИО3, который в ходе следствия последовательно давал в этой части показания, аналогичные показаниям ФИО4 №2

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1, которое было совершено в присутствии ФИО4 №2

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

При этом действия потерпевшего, который оказал содействие подсудимому в переносе имущества до дома ФИО3, а также на видеозаписи сообщил о якобы добровольности передачи имущества, были выполнены по требованию подсудимого, при наличии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, так как подсудимый перед этим сдавливал шею потерпевшего рукой, причиняя физическую боль и подавляя волю к сопротивлению, а также угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Тем самым, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия».

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также оправдания подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО3 судимости не имеет, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учитываются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений, в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, проведении с участием ФИО3 следственных действий, добровольной выдаче сотрудникам полиции сотового телефона, в ходе осмотра которого установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего сотрудниками полиции было обнаружено, изъято и возвращено имущество потерпевшей ФИО4 №1

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО3 с учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих его личность, способствовало совершению им преступления, поскольку поводом для совершения преступления явился корыстный мотив. В связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не признается.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО3 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 – освобождению из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: телевизор «Hamber», системный блок, клавиатуру «А4TECH», компьютерную мышь «intro», две музыкальные колонки «Blues», две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером - усилителем «Genius», картонную коробку, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 №1, следует оставить у законного владельца; конверты со следами рук, находящиеся на хранении при уголовном деле, - оставить в уголовном деле; сотовый телефон honor, находящийся на хранении у ФИО3, - оставить у законного владельца; сотовый телефон Самсунг, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, - оставить у законного владельца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 13 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года и с 26 августа 2023 года по 13 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Hamber», системный блок, клавиатуру «А4TECH», компьютерную мышь «intro», две музыкальные колонки «Blues», две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером - усилителем «Genius», картонная коробка, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 №1, - оставить у законного владельца;

- конверты со следами рук, находящиеся на хранении при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон honor, находящийся на хранении у ФИО3, - оставить у законного владельца;

- сотовый телефон Самсунг, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов